Wikipedia:Sidor föreslagna för radering

Den här gången kommer vi att fördjupa oss i den fascinerande världen av Wikipedia:Sidor föreslagna för radering, ett ämne som har fångat uppmärksamheten hos människor i alla åldrar och kulturer. Sedan urminnes tider har Wikipedia:Sidor föreslagna för radering varit en källa till studier, debatt och reflektion, ett ämne som väcker passioner och väcker nyfikenhet hos dem som vill veta mer om det. I den här artikeln kommer vi att utforska de olika aspekterna relaterade till Wikipedia:Sidor föreslagna för radering, från dess ursprung till dess implikationer i dagens samhälle. Följ med oss ​​på denna upptäcktsresa och lärande om Wikipedia:Sidor föreslagna för radering.
Sidor föreslagna för radering Problematiska kategorier Relevanskontroll Snabbraderingar

Här på Sidor föreslagna för radering (populärt kallad SFFR) anmäler Wikipedias användare artiklar och diskuterar om de borde raderas eller ej. Den här administrationssidan är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver diskussion av flera användare. Saken kan och bör i de flesta fall avgöras på annat sätt:

  • Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas. Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde och det verkar osannolikt att den skulle förbättras eller utökas till försvarlig kvalitet inom rimlig tid kan den dock anmälas för radering.
  • Anmäl inte sidor för att de ofta är utsatta för klotter, i så fall kan halvlåsning vara en bättre åtgärd.
  • Artiklar som bör omdirigeras, flyttas eller slås ihop med andra artiklar, diskuteras på dessas diskussionssidor och förs vid behov till Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • Kategorier tas upp på Wikipedia:Problematiska kategorier.
  • Lägg inte till artiklar på den här sidan som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia. Detta inkluderar klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot upphovsrätten. Om en artikel innehåller något av det tidigare ska istället artikeln anmälas till snabbradering. Det genom att märka den med mallen {{Radera}}. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer denna att lägga in det här.
Relevanskontroll

Det kan ibland vara svårt att avgöra om en artikel möter Wikipedias riktlinjer för relevans (vissa tumregler finns samlade under Wikipedia:Relevanskriterier).

Innan en artikel listas på den här sidan rekommenderas det att artikeln får informationsrutan (mallen) {{subst:rel}}. Sidor anmälda för relevanskontroll bevakas av ett stort antal erfarna användare och ofta löser de tillsammans saken genom att debattera på artikelns diskussionssida. Det är också vanligt att artiklar och framförallt nyskrivna artiklar utvecklas av användare vid en relevanskontrollmärkning så att relevansen framgår tydligare. Enbart artiklar där det är svårt att nå konsensus eller där relevansfrågan bedöms ha stort principiellt intresse bör hänskjutas till SFFR.

  • Mallar som har varit i användning ska normalt inte raderas, eftersom äldre sidversioner som använt dem då kan se förvirrande ut och historiken bli svår att följa. Om en SFFR-diskussion leder till att mallen ska raderas, så raderas den normalt inte rakt av utan den "museimärks" vilket innebär att mallens dokumentationssida kompletteras med antingen {{Historisk mall}} eller {{Ersatt mall}} och eventuellt ytterligare text som förklarar varför mallen inte bör användas.
  • En utförd radering kan återställas – om du anser att en artikel felaktigt raderats, kontakta den administratör som raderade sidan på dennes diskussionssida, eller begär att sidan ska återskapas på Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • För klok argumentering, se sidan Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner.

Diskussionen

Så här går en diskussion på Sidor föreslagna för radering till:

Anmälan

  1. Placera mallen {{SFFR}} längst upp på sidan du föreslår för radering, och klicka på "publicera ändringar".
  2. Skapa en undersida genom att klicka på länken som visas i mallen. Sidan som skapas kommer att vara förifylld med mallen för diskussionen.
  3. Öppna sedan Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för redigering genom att öppna denna länk i ett nytt fönster. Överst i listan lägger du din sida - du skriver alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn}}. Spara.
    • Om det fanns en tidigare raderingsdiskussion använder du det namn som du angav ovan, alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn 2}} eller motsvarande.
  4. Klart! Om du nu laddar om denna sida ska diskussionen synas. För att det ska fungera måste du eventuellt rensa sidans cache.
  5. Överväg att informera sidans huvudsakliga bidragsgivare via deras diskussionssidor om att en artikel de bidragit till är under SFFR.

Diskussionen

Nu följer den diskussion som ska bilda ett konsensus och avgöra vad som händer med artikeln.

  • Du kan se vilka nya artiklar som lagts till genom att bevaka SFFR.
  • Du kan framföra din åsikt som en punkt (*) under Radera, Behåll, Neutral eller Infoga om artikeln. Om du vill att artikeln ska infogas, anger du givetvis var.
  • Du bör komplettera din åsikt med en kommentar, och du kan även föreslå andra åtgärder.
  • Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna. Var kort och koncis; undvik Wikipedia:Diskussionskrig.
  • Du kan ändra din åsikt genom att markera den med överstrykning enligt *<s>användarnamn tidsangivelse</s>.

Åtgärder

Avslutande

  1. Diskussionen avslutas normalt inte tidigare än en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med "konsensus saknas" bör därför ske först efter omkring tio dagar, om samtalet inte avstannat långt innan dess. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat eller uppenbart inte leder någonstans.
  2. I helt uppenbara fall kan artikeln snabbehållas, snabbraderas eller snabbinfogas. I övriga fall kan det vara bra att vänta någon dag efter det att diskussionen har stagnerat och ett konsensus förhoppningsvis har uppnåtts.
  3. Väg in vad som sägs i diskussionen och hur stor andel av användarna som uttryckt åsikter för de olika alternativen. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
  4. Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon åtgärd, utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall. För infogning finns Mall:Sffrinfoga.
  5. Avsluta diskussionen genom att skriva {{subst:sffrt|beslut}} ~~~~ överst i nomineringen och {{subst:sffrb}} längst ned i nomineringen.
  6. Ta bort {{sffr}} ur artikeln.
  7. För in
    {{Sffr arkiv | resultat = behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas | kommentar = ~~~ |datum = 2025-04-15| sidnamn = sidnamn}}
    högst upp på artikelns diskussionssida (utan rubrik). Välj ett av de fem alternativa värdena på resultatparametern. Om du vill att dagens datum och sidnamn automatiskt ska läggas in kan du istället använda substning genom att skriva:
    {{subst:fsffr| behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas |kommentar}}.
    Kommentar är frivillig, men kan innehålla mer detaljer och/eller din signatur.
  8. Vanligen har parametern sidnamn samma sidnamn som artikeln, men om artikeln tidigare har varit uppe på SFFR-diskussion, får parametern sidnamn SFFR-diskussionens sidnamn. Observera att {{Byt:fsffr}} inte fungerar i det fallet.
  9. Om detta diskussionsresultat upphäver ett tidigare, lägg då in parametern upphävd = ja i sffr arkiv-mallanropet för den äldre diskussionen på artikelns diskussionssida, för att autokategorisering ska förhindras av denna.
  10. Om du inte själv kan utföra en eventuell radering, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder, eller använd {{Radera}} och hänvisa till SFFR-diskussionen.
  11. I WP:SFFR, flytta ner raden för SFFR-diskussionen till Avslutade diskussioner.

Alla gjorda raderingar finns uppräknade i raderingsloggen, och samtliga raderingar kan återställas.

Arkivering

Det är bra om den avslutade diskussionen får ligga kvar ett tag så att andra användare kan sätta sig in i resultatet. Efter någon vecka kan diskussionen arkiveras. Detta görs genom att flytta den från Wikipedia:Sidor föreslagna för radering till den månads arkiv då diskussionen avslutades, för närvarande: april 2025 (länk till förra månadens arkiv finns längst ner på sidan).

Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera den här sidan / redigera aktuellt arkiv

Se vidare Artikelnamn, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Plagiat, Vad Wikipedia inte är, Relevanskriterier och Problematiska kategorier.

Sidor föreslagna för radering

Uppdatera sidan

Math metal

Math metal (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan januari. Otillräcklig vägledning på diskussionssidan,

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
  • Dcastor (diskussion) 15 april 2025 kl. 15.56 (CEST) Ser relevant ut, men svårt att bedöma utan källor. Artiklar som varit källmallade i över tio år utan åtgärd bör dock, enligt min mening, snabbraderas. Källor är mycket viktigare för uppslagsverkets trovärdighet än så kallad "relevans". (Min röst kan naturligtvis bortses ifrån om någon i elfte timmen lägger in vettiga källor.)
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Artikeln har omfattande interwiki med vars hjälp det säkert går att utvidga den. Enligt diskussionssidan kan en flytt bli aktuell. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2025 kl. 05.33 (CEST)

Jag anser att artikeln bör raderas, men kan inte rösta under rubrikerna ovan, så jag stryker och skriver här i stället. /Dcastor (diskussion) 15 april 2025 kl. 17.38 (CEST)

Järnringen

Järnringen (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan januari. Otillräcklig vägledning på diskussionssidan. Estrellato (diskussion) 15 april 2025 kl. 04.43 (CEST)

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Fria ordets dag

Fria ordets dag (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan januari. Otillräcklig vägledning på diskussionssidan. Estrellato (diskussion) 15 april 2025 kl. 04.40 (CEST)

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Biston antecessa

Biston antecessa (disk • historik • logg). (anmälan)

Se dikussionssidan - är opublicerade vetenskapliga namn relevanta? Mallad för relevanskontroll sedan januari. Höstblomma (diskussion) 12 april 2025 kl. 08.08 (CEST)

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

@Höstblomma skulle du kunna sammanfatta lite hur det fungerar med artnamn? När börjar ett namn "räknas"? För några månader sedan letade jag runt för att förstå vad grönpil var och blev rejält förvirrad kring namnen, verkade finnas massor med latinska namn med en hel del oklarheter (för mig) om vad som egentligen var olika arter. I detta fallet nämns att arten beskrivits av en person som varit död i över 80 år, är det då sannolikt att det någonsin kommer att publiceras någon beskrivning? Och, vad vet man om arten om det inte finns någon beskrivning? Gunnar Larsson (diskussion) 12 april 2025 kl. 08.20 (CEST)

Vetenskapliga namn brukar räknas som accepterade när de är publicerade i något vetenskapligt verk och de uppfyller någon överenskommen standard. Idag finns bättre förutsättningar än förr att hålla reda på detta. Var gränsen går mellan olika arter finns det ju ibland olika åsikter. Det kan t.ex. bero på att olika auktorer betraktar en viss egenskaper som tillräcklig eller inte tillräcklig för att vara artskiljande. Finns det ingen beskrivning till ett namn är det ju i praktiken väldigt osäker vad auktorn avsåg. Man vet alltså inte mycket mer än att det är ett "namn". Är ett "namn" en verklig "art"..? Kort skulle jag säga: inte om inte några andra auktorer har accepterat namnet. Man får tänka på att formuleringen "..är en fjärilsart" här kommer av botprojektets standardiserade inledning. Höstblomma (diskussion) 12 april 2025 kl. 08.56 (CEST)

Då namnet förekommer här och där undrar jag om det finns ett behov samla upp dessa i en lista av "ej realiserade namn på arter" och låta denna bli en omdirigering dit. Är det annars risk detta uppslagsord återkommer av någon som sett namnetYger (diskussion) 12 april 2025 kl. 09.23 (CEST)

Det förekommer inte här och där vad jag kan se? LepIndex bör vara en av mycket få källor som ens har med det. Jag tror risken är ytterst minimal att någon fysik person försöker skapa eller ens söka på namnet. Den enda risken för spridning på internet som ett namn på en art är just nu genom Wikipedia - alltså tvärt emot vår riktlinje om ingen originalforskning. Höstblomma (diskussion) 12 april 2025 kl. 09.30 (CEST)
Jag kan inte se att detta är originalforskning. Det är inte boten som hittat det opublicerade namnet utan det har andra gjort. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2025 kl. 06.27 (CEST)
Originalforskningen finns i vår artikel genom påståendet "... är en fjärilsart". Det får det att framstå som att det finns en art som ännu inte beskrivits. Men finns det det? Det har gått 80 år sedan den person som namnet tillskrivits dog - och ingen annan zoolog har fullföljt arbetet med "arten"? Det som konkret finns är ett namn och vad som var tanken med det verkar man inte veta mycket om. Det har etiketten manuskriptnamn i LepIndex, så det är ett namn man hittat i någon handskrift, en anteckning, t.ex. men då det inte är publicerat är det oklart. Höstblomma (diskussion) 13 april 2025 kl. 06.45 (CEST)
Den formuleringen kan givetvis ändras. Huvudsaken är att namnet finns kvar. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2025 kl. 08.43 (CEST)
 Utfört. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2025 kl. 08.46 (CEST)

Skulle vi ha en artikel om Bäversvanskullen? Givetvis om vi vet var den ligger. Men om någon hittar en anteckning ”Bäversvanskullen” utan någon notering om var kullen finns och skriver en artikel om det så skulle den artikeln raderas som källös. Samma argumentation här - ingen källa beskriver vilken fjäril detta är. Vi ska ha artiklar om fjärilar - inte om potentiella namn som inte kopplats till en art. Var tog principen om verifierbarhet vägen?--Kitayama (diskussion) 13 april 2025 kl. 09.35 (CEST)

Artikeln har en källa. Jag skulle kunna tänka mig en som inleds: "Bäversvanskullen är ett ortnamn". Tostarpadius (diskussion) 13 april 2025 kl. 18.31 (CEST)
Sedan när är namn på okända subjekt relevanta? Det finns INGEN fjäril med detta namn. Kitayama (diskussion) 13 april 2025 kl. 18.36 (CEST)
Man kan givetvis göra olika bedömningar av detta. Artikeln påstår nu inte mer än vad vi kan stå för. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2025 kl. 05.18 (CEST)

Rebecka Paco

Rebecka Paco (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan januari med följande motivering: Uppmärksammad i annat än databaser? Colapojken (diskussion) 9 april 2025 kl. 22.58 (CEST)

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Avslutade diskussioner

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2025 kl. 22.15 (CEST)

Agmall Sarwari

Agmall Sarwari (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan januari med följande motivering; meriterna räcker ej för relevans. Colapojken (diskussion) 1 april 2025 kl. 09.13 (CEST)

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Boken är recenserad i flera stora tidningar. Däremot hittar jag inget om att han skulle vara fast kolumnist i GP. Stämmer det tycker jag relevans finns.--Gotogo (diskussion) 1 april 2025 kl. 18.14 (CEST)

Det kan jag hålla med om. Som artikeln ser ut för tillfället övertygar den inte om att relevanskriterierna uppfylls i nuläget. Prematureburial (diskussion) 4 april 2025 kl. 13.38 (CEST)
Hade relevanskriterierna uppfyllts hade den inte behövt dras hit. Frågan här gäller om den kan platsa ändå. De är inte huggna i sten. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2025 kl. 13.40 (CEST)
@Tostarpadius: artikeln har legat uppe här i snart en vecka och det verkar som att konsensus inte riktigt verkar finnas, kanske diskussionen ska avslutas? Konsensus saknas. Colapojken (diskussion) 7 april 2025 kl. 23.38 (CEST)
@Colapojken: När konsensus saknas låter vi gärna diskussionen fortgå upp emot tio dagar. Vi avslutar innan dess tidigast ett dygn efter att någon yttrat sig. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2025 kl. 06.06 (CEST)
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2025 kl. 22.14 (CEST)

Pickning

Pickning (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan januari eftersom saknas beskrivning av metoden i källor om malmbrytning. Colapojken (diskussion) 1 april 2025 kl. 08.57 (CEST)

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Jag har funnit två kortfattade uppgifter: Dels i "Hundra trappsteg till utfraktsbryggan" från Sverigefinnländarnas arkiv om Dannemoragruvan (https://arkisto.org/wp-content/uploads/2017/05/Mailis-Tammi-Hundra-trappsteg-till-utfraktsbryggan.pdf) där begreppet nämns i förbigående, men utan förklaring, och dels i SAOB (under substantivet picka, se https://www.saob.se/artikel/?unik=P_0633-0450.9tGR&pz=3) där metoden anges i korthet (hela texten): "om släggor l. liknande tunga värktyg (vid borrning med bärgborr). Släggorna picka på hällarnas järn. Karlfeldt FridVis. 103 (1898). Släggorna picka och ticka runt om i bergen. Koch Arb. 45 (1912)". Jag är emellertid osäker om det räcker. Tydligen har begreppet använts, men den mera ingående beskrivning som anges i artikeln har jag inte hittat något belägg för. Dessutom är kb-mallen över 15 år gammal. / TernariusDisk 1 april 2025 kl. 10.56 (CEST)

Jag lutar åt att Fridolins visor duger som källa. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2025 kl. 20.51 (CEST)
Nja, i citatet från Karlfeldt kan väl "picka" lika gärna vara ett allmänord; det är en dikt, inte en faktatext om malmhantering. jssfrk (d|b) 2 april 2025 kl. 23.35 (CEST)
Ser man i SAOB:s artikel om verbet "picka" hittar vi dock även (längst ned i artikeln) det härifrån från avledda substantivet "pickare" som förklaras med "arbetare som utför(de) bärgborrning i gruva". Därmed är ju dock inte böjningsformen "pickning" belagd, så det vore kanske bättre att flytta artikeln till pickare eller picka? /FredrikT (diskussion) 4 april 2025 kl. 09.18 (CEST)
PS Ser nu att formen "pickning" är belagd i den ovan länkade texten från arkisto.org, så då faller den senare meningen i mitt inlägg ovan.

Med tanke på hur få som uttalat sig är det rimligt att låta samtalet fortgå ännu en dag eller så, i förhoppning om att en tydligare konsensus skall utkristalliseras. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2025 kl. 06.09 (CEST)

Jag har aldrig varit odelat för ett behållande, och efter jag tittat närmare på de källor jag citerade (och som jag redan från början varit kritisk till), har jag kommit fram till att det inte finns något godtagbart källstöd för det som står i artikeln.
Först och främst är det viktigt att komma ihåg att källäget är oehört bräckligt, vi har bara två källor varav ingen kopplar ihop verbet/substantivet "picka" med metoden "pickning". Ordlikheten gör det iofs troligt, men det är en gissning eller i bästa fall ett antagande, och som sådant är det rasande nära egen forskning. (Jag citerade dem inte heller för att tjäna som bevis för att texten i artikeln var korrekt, utan för att peka på det dåliga källäget.) Det enda som "mina" källor lyckats bevisa är att det fanns en form av gruvarbete som, i alla fall av vissa, kallades "pickning" – osäkert av hur många. Hela texten från arkisto.org lyder "Dessutom ändrades sättet att arbeta till en pickning vid borrning. Tidigare hade det varit tre personer som hade borrat, en som hade vridit borren och två som slagit. Nu skulle en person både slå och vrida borren." Det tyder ju snarast att det författaren kallar för pickning inte är brytning med mekaniskt sönderhackande av berget i sig, det gjordes ju, enligt texten, redan innan "pickningen" infördes, utan ett nytt sätt att utföra samma typ av arbete. Dessutom är arkisto-texten en enda persons beskrivning, ingenstans framgår det att namnet användes ens i Hedemoragruvan, det kan lika väl varit ett namn som författaren valt för att hon tyckte att "pickning" passade in på det, därför att det förekom en hackande (=pickande) rörelse i metoden.
Inte heller texterna från SAOB belägger att det fanns en officiell metod som kallades pickning, bara att ordet "picka" var samma som "hacka". Att från det utgå att metoden kallades "pickning" saknas det belägg för – den hade lika väl kunnat kallas "hackning". Betänk att vi bara har en enda källa som över huvud taget använder det som namnet på en metod i gruvarbete!
Dessutom konstaterar artikeln dessutom "Även sedan först nitroglycerinet och sedan dynamiten gjort sitt intåg gjordes en hel del jobb med pickning." Hur vet vi det? Av artikeln Tillmakning framgår det att tillmakning var den vanligaste metoden för malmutvinning, och att den började ersättas av krutsprängning redan innan nitroglycerinet hade uppfunnits. Hur stämmer det med artikelns text?
Jag har därför ändrat min röst till "Radera". / TernariusDisk 8 april 2025 kl. 13.28 (CEST)
Tack för de synpunkterna! Jag är fortfarande övertygad om relevansen i enlighet med vad jag skriver ovan. Givetvis behöver artikeln utökas och källbeläggas, men det ser jag inte som någon omöjlighet. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2025 kl. 23.32 (CEST)
Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Arkiv