Diskussion:Valar

I den här artikeln kommer vi att prata om Diskussion:Valar, ett ämne som har varit föremål för intresse och debatt genom åren. Diskussion:Valar är ett begrepp som diskuteras flitigt i dagens samhälle, och dess relevans har visat sig inom olika studieområden. Från historia till psykologi, vetenskap och populärkultur har Diskussion:Valar fångat uppmärksamheten hos akademiker, experter och allmänheten. I den här artikeln kommer vi att utforska ursprunget, betydelsen och återverkningarna av Diskussion:Valar, såväl som dess inverkan på dagens samhälle.

Avslutad omröstning

Valar

  • Nominerad av Yvwv 15 februari 2006 kl.12.48 (CET)
  • Motivering: Utförlig, fria bilder

Stödjer

  1. Rudolf 18 februari 2006 kl.19.23 (CET)
  2. twincinema 20 februari 2006 kl.08.29 (CET)
  3. Pralin 26 mars 2006 kl.18.51 (CEST)
  4. Huggorm 16 april 2006 kl.20.15 (CEST)
  5. Vints 16 maj 2006 kl.11.29 (CEST)

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

  1. Nicke L 23 mars 2006 kl.01.23 (CET) Artikeln bygger till stor del på tyska WP:s artikel, som har utsetts till läsvärd artikel där. Källan är numera angiven.
  2. Hannibal 22 april 2006 kl.22.32 (CEST)
  3. Stoffe 22 april 2006 kl.23.00 (CEST)
  4. sanna 28 april 2006 kl.00.26 (CEST)

Stödjer ej #sanna 18 februari 2006 kl.12.24 (CET) Intressant artikel, men källhänvisningarna (varav den ena externa länken för tillfället är nere) är för begränsade för att vara en utvald artikel. Detta är numera åtgärdat, och jag ändrar min röst till att stödja för läsvärd

Diskussion

Bardvalar

Det antyds att blåvalen inte skulle äta kött, men vad skulle den annars äta? Alger, plankton och tång? Krill är ju trots allt ett djur det också. Kaskelotten är bara det största djuret med tänder och som jagar enskilda byten tillskillnad från stimm som bardvalar sväljer.

Valar.nu

Valar.nu är en helt nystartad sida som såvitt jag kan se bara listats i ett försök att locka användare via WP. Innehållet är obefintligt i flera av sajtens huvudavdelningar; artfaktadelen är extremt tunn (tunnare artiklar än WP, vilket inte vill säga så lite). Jag anser att den länken bör strykas. // OlofE 31 juli 2006 kl.12.01 (CEST)

Engelska

På engelska Wikipedia finns en artikel som heter en:whale som inte verkar behandla samma ämne som den här artikeln. Jag ser inte riktigt hur artsystemen hänger ihop. Någon kan kanske fixa det? /Grillo 30 oktober 2008 kl. 17.03 (CET)

Hej! Den artikeln behandlar endast det allmänna engelska begreppet "whale", inte det biologiska begreppet sv:valar, vilket skrivs om under en:cetacea. Det är som om vi svenskar fortfarande skulle skilja på "valar" (allmänt) och "valdjur" (biologi). Problemet med olika definitioner av olika valord i europeiska och icke-europeiska språk börjar bli känt på Wikipedia och märks inte minst i kvalitetsmätningarna här, där kolumnen 'Absent' i många/de allra flesta fall innehåller saknad motsvarighet till en:whale. Se här för förslag (genomfört?) för att gå runt problemet i kvalitetsmätningarna.--Paracel63 28 november 2008 kl. 14.05 (CET)
Artikeln valar här på svwp handlar om valar men är länkad till artikeln Cetacea på enwp, The order Cetacea (Mall:Pron-en, L. cetus, whale, from Greek) includes whales, dolphins, and porpoises.. På engelska tycks valar och Cetacea inte vara detsamma men på svwp är Cetacea en omdirigering till artikeln valar. Är det rätt iwlänkat skall valar vara länkad till en:Cetacea eller skall valar istället länkas till en:Whale? --NERIUM 20 september 2009 kl. 16.59 (CEST)

Det här tycker jag behöver påpekas redan i inledningen av artikeln. Gjorde ett försök till detta. Lokpest 9 november 2010 kl. 15.06 (CET)

Den här artikeln verkar fortfarande handla om valar när det egentligen är en artikel om Cetacea d.v.s valar, delfiner och tumlare. --NERIUM 6 juli 2011 kl. 13.12 (CEST)
Just därför att det svenska trivialnamnet valar omfattar hela ordningen (jämföra Nationalencyklopedins artikel), en uppdelning som motsvarar de engelska begreppen finns inte på svenska. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 12 december 2011 kl. 08.31 (CET)

Behåller status som utvald

Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning av Kigsz 26 juli 2015 kl. 22.43 (CEST)

Dåligt med fotnoter.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

# Tostarpadius (diskussion) 27 juli 2015 kl. 20.43 (CEST) Ser inget behov av omprövning.

Stöder för bra / behåll som bra
  1. Utopiantos (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 19.47 (CEST) Hit kan jag sträcka mig, speciellt efter Fredde 99s ändringar.
  2. Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 20.01 (CEST) Se ovan.
  3. Sjunnesson (diskussion) 6 augusti 2015 kl. 09.21 (CEST) Eftersom de döda länkarna har åtgärdats.
Ta bort status helt
Diskussion

Påminnelse: Kriterium för "Bra Artikel" - Artikeln ska vid behov vara försedd med fotnoter. (Artikeln har 10 fotnoter). --Nordelch För Wikipedia - i tiden 28 juli 2015 kl. 15.42 (CEST)

Av artikelns fotnoter är not 4 och 6 döda länkar. Kan det åtgärdas? Sjunnesson (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 13.11 (CEST)
Fixat! --Fredde✔ 5 augusti 2015 kl. 13.29 (CEST)

Tostarpadius, artikelns nuvarande status är bra. Kanske missförstår jag, men det låter som att du vill att statusen ska fortsätta vara utmärkt. Utopiantos (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 19.46 (CEST)

Tack för påpekandet! Rösten hade hamnat fel. Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 20.01 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Valar. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

  • Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
  • Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
  • Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juni 2018 kl. 05.58 (CEST)

Förlorar status som utvald

Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Valar

Nominerad för omprövning av Kigsz 22 juni 2018 kl. 10.46 (CEST)

Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt en åtgärdsmall av typen källa behövs.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
Stöder för bra / behåll som bra
Ta bort status helt
  1. Jan Arvid Götesson (diskussion) 23 juni 2018 kl. 01.33 (CEST)
  2. Nordelch För Wikipedia - i tiden 23 juni 2018 kl. 17.08 (CEST) Den ursprungliga tyska artikeln genomgick stora förändringar sedan översättningstillfället och den svenska versionen hann inte med.
  3. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2018 kl. 22.58 (CEST) Övertygad av Nordelch.
  4. Sjunnesson (diskussion) 24 juni 2018 kl. 17.37 (CEST) Enligt Nordelchs resonemang.
Diskussion

Jag avlägsnade påståendet som var märkt med "källa behövs". Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2018 kl. 11.51 (CEST)

Det är helt okontroversiellt att göra så när tre år har gått. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2018 kl. 12.36 (CEST)
Jan Arvid Götesson har tydligen funnit en källa. Därför återställde jag mallen i väntan på att en not läggs in i texten. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2018 kl. 13.25 (CEST)
Jag stödjer ny praxis att Bra artiklar skall ha noter i större delen av texten och inte vara beroende av allmänna källor i högre grad; skillnaden till Utmärkt skall vara en gradskillnad, inte en artskillnad. Valar har ännu för få noter, men jag hoppas att en person med litteratur och kunskaper fortätter att sätta in noter. Jan Arvid Götesson (diskussion) 23 juni 2018 kl. 01.33 (CEST)
Dessutom har artikeln översättningsfel, till exempel ”Die meisten bejagten Walarten sind heute in ihrem Bestand bedroht” – ”De flesta valarter är idag hotade i beståndet.” En grundlig översyn tarvas. Jan Arvid Götesson (diskussion) 23 juni 2018 kl. 01.47 (CEST)

Jag började med en första genomgång enligt Walker’s Mammal of the World men mycket är kvar. Har däremot inte tillräcklig med tid och flera andra däggdjursartiklar väntar på uppdateringar. Om någon vill ta itu med valarna så kan jag hjälpa till med några böcker. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 23 juni 2018 kl. 17.08 (CEST)

Att jag ändrade min röst skall inte förstås så att jag accepterar den nya praxis Jan Arvid Götesson försöker etablera. Det skall krävas betydligt mer för utmärkt status än för bra. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2018 kl. 22.58 (CEST)

Rekommenderad artikel

  1. … saknar åtgärdsmallar.
  2. … ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
  3. … täcker in det viktigaste inom området
  4. … har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
  5. … ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
  6. … har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
  7. … har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
  8. … har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.

Artikeln förlorade 2018 status som bra på grund av någon källa behövs-mall, men är senare putsad och har idag ingen åtgärdsmall. För att åter kunna bli bra behövs nog fler noter. Jag tycker dock att artikel i dagsläget uppfyller punkterna som gäller för rekommenderade artiklar och att den passar väl bland andra rekommenderade djurartiklar, och rekommenderar den därför. Höstblomma (diskussion) 31 juli 2020 kl. 19.09 (CEST)