Detta är en av Wikipedias användaressäer. Det är inte någon av Wikipedias policyer eller riktlinjer, och återspeglar kanske endast användarens åsikter.

Denna användarsida i ett nötskal: (2007–2009 har interaktionen mestadels utstrålat anfall och försvar istället för en vänlig, hjälpsam och välkomnande gemenskap/Community...) Konsten att vara allmänt eftertänksam och socialt öppen –> ett trivsamt arbetsklimat –> ett mer kvalitetsväxande SvWP!

Hej och varmt välkommen till den här sidan! :-)

Obs, tre små upplysningar innan Du börjar läsa själva innehållet:

• 1. Vissa stycken på den här sidan har jag valt att forma med en hel del kursiverad sammanhängande text – vilket ska föreställa ett slags "bakgrundstal", som jag vill kunna skilja lite tydligare ifrån de typiska råden.
• 2. Denna sidas längd/storlek beror helt enkelt på att jag faktiskt såg så pass mycket brista i verklighetens Community på SvWP, efter nästan två års skräckblandad förtjusning (klart mest "skräck")...!
• 3. När jag efter drygt två veckors skriveri publicerade och presenterade denna sida (i början av januari 2010) var den fortfarande i skicket av ett improviserat arbete. I juni 2010 lät jag omstrukturera den till en användaressä (före det planerade jag ingen placering under en etablerad kategori), delade upp texten i fler små avsnitt från stora och färre, lade till några fler punkter (från den då sprillans nya essän Wikipedia:God kommunikation jag var/är delaktig författare i) samt genomförde en del putsförsök också successivt efteråt. Efter min plötsliga livs-/språkutveckling under 2011 genomförde jag i augusti då en omfattande städning där mycket blev reviderat – och därefter har jag endast behövt ta itu med några mindre justeringar. I juli 2013 började jag klistra in bilder (befintliga uppladdningar i encyklopedin). Även om sporadiska justeringar kan fortsätta att förekomma vill jag anpassa sidans innehåll efter en viss bibehållen första-/grundversion.

Vänlig, redigera inte på den här sidan. Känner Du för att säga/fråga mig något som berör sidans innehåll – varmt välkommen hit i så fall!

Här har jag nu (jul–nyår 2009/2010) utfört ett projekt (en present till Wikipediagemenskapen) – genom att ha skapat en sida som alla användare på SvWP är inbjudna att läsa, med innehåll av ett omfattande och detaljerat tankesätt jag har (och vill dela med mig) rörande hur man på ett bra sätt kan kommunicera med Wikipedias alla användare, för att undvika de konflikter och övriga otrevligheter och svårigheter inom Communityn som försiggått på Svenskspråkiga Wikipedia (SvWP) hittills – och istället få en framtida trevligare kommunikations- och samarbetsmiljö. Jag hoppas att detta i en positiv bemärkelse kan påverka alla Wikipedianer (befintliga och kommande) som får syn på, och tar åt sig, de ord jag förmedlar genom den här sidan – och därmed skapa en mycket trevligare stämning bland alla godvilliga användare (med var och en läsares bidragande hjälp sedan, vad var och en kan göra för att förbättra både sig själv och om möjligt sina användarkollegor). Här har jag mer eller mindre vänt ut och in på mig själv, för att i arbetsklimatsfråga kunna bidra till att detta fantastiska fritidsarbetade uppslagsverk ska kunna växa/utvecklas betydligt mer/fortare än det gör idag. Det kommer också att växa allt fortare, bara vi deltagare (och blivande sådana) kan utföra ett så bra samarbete som möjligt – men det kan vi inte göra, om vi inte är sjysta mot varandra och inte hjälper/stöttar varandra då det behövs. Inte heller om man som deltagare här inte har roligt och trevligt med det man gör. Min idé med detta baserar på en stark relation jag har till Wikipedia, särskilt den svenska versionen, och därför vill jag inget annat än lyfta Svenskspråkiga Wikipedia! :)

Många nykomlingar (plus jag och många fler, som varit med här ett tag) anser kommunikations- och arbetsklimatet som försiggått på WP hittills vara på tok för problematiskt; bl.a. råder för hård/sträng attityd hos många användare inom Communityn här, och utöver det genomförs bristfälliga ageranden på tok för ofta. Flertalet användare ser det sannerligen som ett allvarligt problem, eftersom detta må vara vad som ligger bakom det mesta av den oreda och de konflikter som skapas bland användare vid diskussionsskrivningar (eller artikelredigeringar). I flera fall har diskussioner gått i överstyr så pass att många användare valt att hoppa av/lämna deltagandet på Wikipedia – för gott! Dessutom är det många nybörjare som får på tok för aggressiva bemötanden av etablerade användare, ifall nybörjarna t.ex. begått felredigering. För att SvWP ska få bättre, större och snabbare utveckling kan knappast situationen idag bidra med på bästa sätt – långt ifrån! Dagens SvWP är inte särskilt roligt att delta på vill jag gärna påstå, jag har ruskigt svårt att få någon arbetsro i denna röra!

Att kommunicera här ska inte behöva vara ett bekymmer eller gå vrångt och hårt till – kommunikation skall underlätta utvecklingen av Wikipedias uppslagsverk. Att skapa en så bra encyklopedi som möjligt måste vi göra tillsammans – det är ingen som kan göra det på egen hand. Kommunikationen skall även vara ett stöd, och ingen användare ska behöva känna sig vara till besvär att ta kontakt med andra.

På den här sidan har jag noterat de flesta detaljer hur/vad jag tycker att man ska tänka/göra för att skapa en god samarbetscommunity. (Självklart kan Du räkna med fullständig acceptans av mig om Du skulle finna något här nedanför att bli skeptisk över – eftersom Du är en helt annan individ än jag – men jag hoppas att Du tar saken på allvar, och att Du hädanefter kan överväga att ta med så mycket som möjligt härifrån till användning i verkligheten!)

Jag framför inga krav/tvång genom denna sida – jag bara förmedlar mina tankesätt kring detta ämnesområde. För att kunna hjälpa till att förbättra/dämpa (i allra bästa fall förhindra) det läge som råder inom SvWP:s Community idag, allmänt, behövs mycket att ändra på – hos skribentindividerna själva – och därför har jag här och nu valt att kombinera mina främsta råd med grundläggande punkter!...

Wikipedia ("WP") – den fria encyklopedin, som alla kan vara med och förbättra, utöka samt utveckla! Målet/projektet är att få det största uppslagsverket på Internet, med öppet innehåll. Alla som vill vara med och delta kan bidra med så mycket information/fakta man kan, men skall då göra det utefter Wikipedias grundprinciper (policy & riktlinjer). Här skriver man artiklar – Utökar antalet artiklar, förstorar artiklar samt förbättrar artiklar. Wikipedia underhålls av sina medlemmar (användare) som bidrar med artiklarnas innehåll av information. Det är ingens plikt att redigera på Wikipedia, men det är heller ingens rättighet att göra det. Vi ska för övrigt komma ihåg att Wikipedia alltid är i mån om att få hit fler och fler personer som vill komma och hjälpa till med projektet. Det brukar visserligen kunna gå helt okej för vissa att arbeta på egen hand, främst de användare som endast bidrar med "småplock" (som en s.k. Wikitomte). Annars har projektet för det mesta stort behov av kommunikation och samarbete mellan Wikipedias medlemmar – vilket sker genom redigering/meddelanden på diskussionssidor, som finns till varje artikel, till alla användares användarsidor samt på "allmänna diskussionsplatser" (t.ex. Wikipedia:Bybrunnen).

Wikipedia är en typ av "arbetsplats", eftersom man jobbar med att skriva artiklar här (dvs. trots webbplatsens stora kommunikationsnätverk är Wikipedia inte på långa vägar en "chatt", blogg eller ett "internetforum").

WP är inte heller någons yrke – dvs. ingen här får t.ex. lön för arbetet man gör (förutom möjlig beröm och "utmärkelser" av andra användare), och det finns heller ingen arbetsgivare på WP – förutom användaren själv, och WP i sig. Var och ens arbete/deltagande på "arbetsplatsen Wikipedia" sker på vederbörandes fritid (eller av fri vilja i andra sammanhang). Du som deltagare bestämmer själv "arbetstid" och arbetsuppgifter; varje användares bidragsärenden kan f.ö. resultera i en specifik roll (t.ex. administratör, tillbakarullare/klottersanerare, språkputsare, Wikipediaprojekt-arbetare, arbetsklimatreglerare, eller bidragsgivare på annat sätt och kanske gärna deltar i "goodworking-tävlingar"). Vill Du t.ex. lägga ned flera timmar om dygnet, "lagom" mycket eller typ ingenting alls – det bestämmer Du själv! :)

För att var och en ska kunna bidra på WP, och ha viljan att stanna kvar och bidra, föreställ Dig nu det optimala klimatet på Din riktiga arbetsplats (om Du har något jobb) och hur Du vill att ett socialt samarbete ska gå till för att kunna arbeta konstruktivt med positiva resultat för "företagets produktion". (WP är inget företag, bara ett "varumärke", men här på denna sida kan Du låtsas att WP är företaget som är Din rätta arbetsplats och/eller kanske drömjobb – som Du kan jämföra med.)

Kan Du vara (och trivas) på en arbetsplats i en miljö där det råder en hård/sträng attityd, provokation, förolämpningar, onödigt starka synpunkter bland Dina medarbetare och Dig, allmänt rå/spänd stämning, eller aggressiva bemötanden av nykomlingar när företaget skall ha in nya arbetare eller "praktikanter" – tror Du att det skulle kunna gå bra för en arbetsplats produktion/framgång och rykte när erfarna arbetare säger saker så att nykomlingar uppfattar som att de blir ovälkomna om nykomlingen råkar göra ett misstag, och där vissa erfarna arbetare lessnar och "skräms bort" pga. attityden hos sina medarbetare? Kan Du för övrigt jobba med återstående arbetskamrater som gärna kör sitt eget godtyckliga race, framstår som "viktigpettrar" och ser nedsättande/nedlåtande på sina kollegor, är helt okontaktbara eller nonchalanta som inte alls bryr sig om något annat än kanske sig själva?

"I don't think so, Tim".

Dessvärre är det precis så det ser/sett ut tämligen generellt på "arbetsplatsen (Sv.)Wikipedia", enligt min syn på saken – vilket inte minst kan medföra (och har medfört) stora påfrestningar, hos många av användarna. Trots detta tror jag inte alls SvWP kommer att "gå under", men om situationen fortsätter som det är idag tror jag att viljan för deltagande på SvWP tyvärr kommer att minska, och det med ganska många procent i värsta fall. Jag tror dessutom WP därmed får alltmer sämre rykten utanför den här "WP-världen", av de som "skrämts bort" – ifall sådana t.ex. pratar med sin privata bekantskap om detta, och varnar dem för arbetsklimatet. Därmed tror jag skarpt det ligger i riskzonen att SvWP har en aningen dyster framtid att vänta, för att kunna utvecklas mer, samt att SvWP alltmer kommer halka efter de övriga språkversionerna av Wikipedia.

Personligen har jag lärt mig att leva upp med den här kommunikationssituationen som råder idag, och de flesta av WP:s funktioner jag idag kan har jag fått lära mig på egen hand. I övrigt var mina första tre månader som redigerare här (våren 2008) faktiskt mitt livs värsta mardröm – och de upplevelserna kommer jag aldrig att kunna förtränga/glömma! Detta klarade jag f.ö. av att lägga bakom mig så gott det gick, och det är bara att försöka gilla läget nu, trots allt som hände då – men istället:

Något som fortfarande kan vara mycket svårt och störande för mig är oron/rädslan för att göra fel, eller göra något annat – som kan leda till diskussionssituationer som jag mest av allt vill undvika, för att en enda liten felskrivning i ett inlägg jag gör kan skapa missförstånd hos alla som deltar i en sådan diskussion, och det blir bara ett enda stort kaos av missuppfattning/missförstånd – följs av att folk ger mig kommentarer som förvirrar mig, orsakar mig "flashbacks" eller folk kör över och kritiserar ner mig! Jag vill också påpeka att dessa ord inte är någon som helst överdrift – och kom även ihåg att det är "femtioelva" användare fler än jag som har minst lika stora bekymmer med klimatet – jag är trots allt kvar som deltagare!

...Det finns i ärlighetens namn mycket mer jag skulle kunna tillägga om min syn på det gångna klimatet, men där får det räcka med det. Istället hoppas jag att vi härmed kan göra historia av det som varit – nu lägligt till då världen precis trätt in i ett nytt decennium. :)

Jag vill också medge att jag inte tror klimatet på WP någonsin kommer bli "perfekt", oavsett vad vi alla kommer på för olika idéer, men däremot kan läget och stämningen bli mycket bättre än hittills. Jag föreslår härmed att alla på SvWP tar sig själva en ordentlig tankeställare, och efteråt hjälper samtliga till med vad var och en högst möjligt kan förbättra det som kommer från ens fingrar och kakhål. (Den detalj vi alla dock skall komma ihåg, är att det allra viktigaste är saklighet vid diskussionerna här på WP – och följande förslag i kombination med saklighet är enligt mitt högsta mål i ämnet det som förväntas bli/ge det största positiva resultatet...)

Bakom varje användarsignatur finns en individ, en helt vanlig simpel person – en människa! En människa har både kropp & själ, och hjärta & hjärna. Ingen person/individ är helt och hållet lik någon annan, men man kan ha mycket gemensamt. Man vill t.ex. kunna hjälpa varandra, och prata/kommunicera med varandra. För att vara förnuftig – medmänsklig och mottaglig – på bästa sätt, bör man ha följande tre ord inom sig...

Kärlek, ordet i sig, kanske inte passar in någonstans på denna webbplats (förutom "Wikikärlek" och "Wikipediagemenskap"), men det behöver inte betyda att man inte ska inneha det i tanken/hjärtat! Kärlek har egentligen ganska många betydelser; det är inte alls bara romantik/"förälskelse" och/eller till och med sexuellt, som kanske många tänker på när man hör ordet...

Den absolut korrekta beskrivningen för ordet kärlek är vänskap – vänlighet! När någon t.ex. gör något snällt och/eller stor insats för någon/något är det i form av ren kärlek – med andra ord; när någon betyder något för andra. :)

Man behöver inte "älska" någon här, eller vara någons "polare" – det räcker helt enkelt med att kunna visa att man trots allt har ett gott hjärta. (En "hjärtlös" person är ingen som jag har någon större lust att tala och/eller arbeta med, eller ha att göra med överhuvudtaget!)

På grund av anonymiteten hos de flesta användarna här vet nästan ingen vem någon är, man ser bara en signatur/signering av vederbörandes användarnamn och det man presenterar om sig själv på sin användarsida. I så fall är något mycket fint som en användare kan säga till en annan (pga. anonymiteten) följande: "Jag kan lita på dig", "jag tror på dig" eller "jag tror dig". Det är faktiskt en riktigt fin gåva som kan peppa en annan, väldigt mycket! <3

För att trivas på sin arbetsplats och ha stor vilja att åstadkomma någonting, behövs glädje. Man kan knappast ha viljan att arbeta, om man inte har roligt med det man gör! (I så fall har man ett olyckligt jobb...!) Det behöver inte bara vara arbetsuppgifterna som ska vara roligt – det bör även finnas ett trevligt socialt sammanhang med alla sina arbetskamrater, för att kunna åstadkomma god framgång. Varför då inte kunna tänka på ordet glädje, när man ska redigera på Wikipedia? Gör Din och allas vistelse på WP, till en ren fröjd helt enkelt! :)

Glädje – var så glad och positiv Du kan – visa det, vad som än händer! Man behöver å ena sidan inte vara just glad – men å andra sidan kan man väl vara lite kylig, och tänka positivt i alla fall? Även om Du skulle befinna dig i trubbel någon gång skulle det definitivt stärka Dig själv (och faktiskt andra) att tänka så. Om man t.ex. har en urusel dag är det ju inte lätt att vara glad, men själv tar jag gärna fram det positiva ordspråket "Vad som än händer, kunde ha varit betydligt värre" och håller inne det negativaste – istället för att drabba WP-kollegorna i onödan. Varför inte Du också hålla ett "Kalle Anka"-temperament inom Dig – för allas skull! :)

WP är som sagt inte ett "forum" eller en plats där man diskuterar/pratar om vad sjutton som helst, men majoriteten "knegare" torde väl kunna må gott och glädjas av lite uppmuntring på jobbet? Därför kan man väl bjuda på någon liten ordvits eller annat skämt när det passar – vad folk gillar och inte är var och ens ensak, för "smaken är olika" sa han som vände skjortan bak och fram! :)

Här är en samling godingar, ur några kategorier, som jag gillar:

• Gamla klassiska uppmuntrande ordspråk:

"Nu ska vi se", sa blinda Sara!

"Nu kan jag också se", sa gubben, och skar av sig ögonlocken!

"En annan gång går det bättre", sa han som gjorde i byxorna!

"Ja, det har blivit lite smått å gott under året", sa han som spydde på nyårsafton!

"Ett par–tre", som golfaren sa!

"Det här ska ske med list", sa gumman, och knäppte lössen med tårna!

"Gjort är gjort", sa han som kom med huvudet före ner i brunnen!

(Ur Lars Ekborg – "Amatörkirurgen"...)

"Det tar sig", sa mordbrännaren!

Beppe: "Ska vi sätta igång då(?)... som flickan sa."

Lars: "Ja, jag ska bara sätta på mig handskarna... som pojken sa!"

• Något som skulle kunna bli till ett klassiskt WP-skämt?

När någon erfaren råkar göra en liten tabbe, som att lägga till en olämplig/felaktig extern länk, och lyckligtvis upptäcker sedan felet själv och raderar den igen – och kan då hälsa i redigeringskommentaren:

"Hoppsan! Här blev det en Felande länk...!"

• Ordvitsar, efter "knep & knåp":

–Visste du att Wikipedia är en bak- och framvänd frukt?

–Nej, hur?

–Kiwi (Wiki)!

–Hur stavar du "skall" med tre bokstäver?

–Vov!

–Vad skulle själviska ekorrar och ekoxar gemensamt kunna kallas?

–Ekos!

• Sjysta ordlekar:

–Har inte vi setts förut?

–Vet ej, men mitt namn är Ström – om det är till någon ledning...

"Jag fick smeknamnet Krut, redan som liten knallhatt!"

"Spindelmannen gick in i väggen, och försvann..."

"Jag har skadat min handled... har du som handledare några handläggande tips på behandling?"

"Mjölken gick ut i förrgår...(och har inte kommit in igen!)"

"Pucko är inte så dumt...!"

• Negativ men välmenad och skämtsam ironi:

Ur That '70s Show, S8Ep10, i samband med Hydes svensexa – "No one told you about the three rings of marriage? That's the engagement ring, the wedding ring, and the sufferring" (den svenska versionen: "Äktenskapets tre ringar; förlovningsringen, vigselringen, samt förnedringen")!

• Julklappsskämt:

En person ger en annan ett stort suddgummi i present, med texten på suddgummit:

"For the BIG misstakes".

• "Hopplöst dåliga" ordvitsar:

T.ex. runtom på Wikipedia kryllar det av mallar – och när tillfället dyker upp kan man vitsa mallanvändningen:

"Wikipedia har alltför många mallar emellanåt, ibland så pass att man blir alldeles mallig...!"

"Mallorca är en avslappnande plats för att bli av med detta...!"

• Tokiga uttryck:

"Det är kallare idag än ute"...!

(Man kan ju däremot få ut något av "Det är kallare idag än inne", eftersom många i det sammanhanget säger "idag" när man pratar om väder och temperatur – men säger man "Det är kallare idag än ute" blir istället uttrycket heltokigt!)

• Mer knas:

"Man ser inte skogen för alla träd!"

"Man ser inte havet/sjön för allt vatten!"

"Var tog vägen vägen?"

"Bonden är ute på en åker och åker!"

"Förra vintern var det minsann kallt; när man ställde ut en varmvattenhink på verandan, frös vattnet innan det kallnade!"

Man skulle kunna skoja lite om vad, och hur, som helst – så länge man håller sig i skinnet och inte skämtar om något som kan uppfattas stötande (typ "under bältet"), trakasserande, diskriminerande eller störande.

Obs, sarkasm och sarkastisk ironi kan gå att använda sig av ibland – men då gäller det verkligen att det passar in i sammanhanget och att situationen är stabil och glad! Allmänt krävs en rejäl eftertänksamhet vid användning av sarkasm och sarkastisk ironi! (Spydigheter hit och dit är heller inte att rekommendera, inte ens avsett som skämt.)

VISA Dina kollegor att Du verkligen är en REKO medarbetare – visa Din ljusaste sida! :-)

Godhet, alternativt generositet, är A och O för ett bra och fungerande samarbetsklimat!

Man kan vara generös på många olika sätt; i första taget snäll, artig, trevlig och vänlig. Att använda sig av det på WP kan ju vara att t.ex. fråga/svara snällt och vänligt, använda sig av snälla kommentarer och inlägg. Om någon t.ex. ber Dig om att utföra ett uppdrag eller annan uppgift, var generös och ta på Dig det/gör det (om Du kan utföra det).

Inlägg tycker jag bör se så generösa ut som möjligt, även om de är negativa, och man kan faktiskt lätt göra sådana – kolla här!...

• En äkta form av artighet/generositet i WP-diskussionsinlägg enligt mig är att helt enkelt kunna "förvarna" när man på väg att säga något åt det negativa hållet, eller något egendomligt (för att ingen stor risk för uppfattningen "illa mening" ska behöva komma, ifall andra skulle reagera starkt) – och sådana förvarningar kan se ut såhär:

"Ursäkta mig för att jag ställer den här frågan, men..."

"Ursäkta uttrycket..." / "Ursäkta mig om det här låter konstigt..." / "Ursäkta om jag uttrycker mig starkt..."

"Ursäkta språket..." / "Ursäkta ordet/ordvalet..."

"Ursäkta att jag säger det här..."

"Ta inte illa upp nu..."

"Ursäkta om jag uttrycker mig lite gammaldags..."

• Annan artighetsform: Efterlängtat/efterlyst svar på någons meddelande (ifall mottagaren varit frånvarande eller missat avsändarens inlägg)...

"Förlåt/ursäkta att jag inte har svarat..."

"Förlåt/ursäkta det sena svaret..."

• Om Du får beröm eller något liknande, glöm inte att tacka – en artighet som må uppskattas av den som ger berömmen.
• Jag ser det som tämligen rått/otrevligt att inte avsluta sina välmenade inlägg med "Mvh", "Vänligen" eller liknande.

• Skulle Du däremot vara putt på någon/några användare ska Du absolut inte börja hyckla för "charmens" skull, utan vore då helt klart bättre att tiga än att visa sin ilska som bara skulle orsaka onödiga och osakliga diskussioner/debatter. Använd den energin till konstruktivt arbete istället – så återigen: plocka inte fram "envisa Kalle Anka", utan förutsätt att andra har goda avsikter!
• Ärlighet varar längst – inget att diskutera – men i situationer att häva ur sig ospädd negativitet eller göra "en höna av en fjäder" (oavsett gällande kollegors arbete eller agerande) orsakar enbart infekterat arbetsklimat. (I Hemvärn & påssjuka motiveras ett starkt uttalande med "Tål han inte att höra sanningen, så låt han fara och flyga...!" – håll Dina WP-kollegor fria från sådant, tack!)

Oftast händer det att användare väljer att föra dialoger och diskussioner med så tidiga avslut som möjligt, eller till och med avstå från dessa (så länge det inte påverkar artikelredigeringar negativt). Samtidigt kan det å andra sidan ses som ohövligt att ignorera andras inlägg, i stället för besvara dem. Bäst om de pågår tills minst en av deltagarna säger ett "tydligt slutord"; något litet extra tillägg (enkelt ord) som t.ex. "tack"/"tack så mycket", "visst", "okej", "vi hörs", "hej på dig/er", "hej då", "ha en bra dag" eller övrigt som tydligt kan uppfattas som "hej då så länge" eller "nu är den här diskussionen slut" (alternativt "streck i debatten"). Bara för generositetens skull – och inte ignorera någon annans inlägg för tidigt! Så länge dialogen är relevant, eller relativt sådan, bör den avslutas tydligt med största möjliga hänsyn för samtliga deltagande användare i dialogen.

Peppa varandra; lyft en kollegas haka ifall t.ex. vederbörande till synes verkar less, trött- eller fastkörd!

• Spontana berömmelser åt användarkollegor som gör bra insatser! ("Tack"-fliken i artikelhistoriken infördes som verktyg i augusti 2013, vilken är jättebra om man vill nyttja, men är minst lika sjyst med små personliga tackmeddelanden!) Det må peppa en annan rejält, än att inte få något alls. (Visserligen är väl folk här enbart i syfte av att man vill hjälpa till med projektet WP – framför att vilja "visa andra hur duktig man är" och därmed vara ute efter uppskattning/beröm på rak arm – men att ändå få ta emot gåvor i form av att man visat att man är värdefull skulle knappast kännas annat än fint.) När det utförts riktigt bra och värdefulla insatser har jag sett flera exempel på berömmelser & utmärkelser, med hjälp av olika mallar och dylikt (vill också påminna om att våren 2011 startades "Wikilove"; finns en flik hos varje användare man besöker) – fortsätt gärna med sådant också! :)
• Tipsa/stöd användare som är till synes vilsna, eller i övrigt har det jobbigt/svårt med att åstadkomma någonting för tillfället. Vid lite "ledig" tid skriv gärna någon liten uppmuntrande mening till utsatt användare, som: "Hej X, har det kört fast sig för dig eller är det något annat där skon klämmer? Behöver du hjälp med något?" Därmed visar Du personen att någon bryr sig.
  

Arbetarens energi, framåtanda och resultat har den främsta grunden i personens motivation! :)

Smileys är något som används på vilket forum eller socialt medium som helst (Facebook, Flashback, Twitter, Instagram, bilddagböcker, bloggar, samt på det gamla goda Lunarstorm och MSN-surfens tid). Det förekommer från några WP-användare också, och Du lär ju inte ha missat att jag ofta använder smileys – inte minst på denna sida finns ett gäng sådana!

Att använda sig av smileys utgör i själva verket en artighetsgest, eftersom det förtydligar känslor som att inlägget må vara generöst och i all välmening! Det vet alla vi som är vana vid användande av smileys – varför då inte även för övriga att börja med (lära sig) att använda (ge och mottaga) smileys...? Jag är uppriktigt sagt förvånad över hur lite det förekommit här på WP hittills!

(Om det beror på en rädsla/oro för att uppfattas som mindre seriös vore en väldigt dyster inställning. Ett annat motargument jag bemötts av är att anta smileys som mindre vanliga bland äldre, även om jag känner till ett antal särskilt i min privata omgivning där några av dem började med smileyanvändning långt innan jag själv (se vidare nästa avsnitt), och utgör en risk att den "åldrade" ser sådant som ett "ungdomsspråk" och således blir tveksam till etablering på WP för att vederbörande tror skulle känna sig "utanför". Jag vill då upplysa om att smileyanvändning inte alls behöver ha med ålder eller "grupptryck" att göra, utan hos folk som inte vant sig vid smileys får vi alla helt enkelt försöka hjälpas åt så det smittar av sig – individuellt!)

En Smiley är en grafisk bild (symbol) av en känsla representerad genom skriven text eller en enklare bild. Ofta används symbolerna för att uppmärksamma mottagaren av ett meddelande om avsändarens känslor, och kan helt ändra meningen av en skriven text. (Eftersom man inte ser varandras ansikten när man bara skriver, är smileys ett ganska vanligt sätt att visa andra att man trots allt är glad/nöjd – eller det motsatta.) Se här skillnaden, i form av upplysningsärende:

"Hej. Vill du vara snäll och lugna dig lite med dina ändringar i "artikeln X"! Om du inte har uppmärksammat pågående diskussion måste jag berätta för dig att flera av oss håller på med att försöka få till en lösning angående artikelns innehåll."

...Ser väl inte så farligt ut – vilket det heller inte bör vara – men, är det verkligen ett glatt/allvälmenat inlägg från Dig? Det kan inte mottagaren alltid veta – eftersom det faktiskt lika gärna kan se ut som om Du vore less, halvsträng eller t.o.m. lite halvsur. Eller att du är lite hård och personen kanske uppfattar det som en upplysning om att h*n ska sluta upp omedelbart och/eller t.o.m. "låta de andra arbeta i fred". Jämför och kolla då hur det här ser ut i stället:

"Hej. Vill du vara snäll och lugna dig lite med dina ändringar i "artikeln X"! Om du inte har uppmärksammat pågående diskussion måste jag berätta för dig att flera av oss håller på med att försöka få till en lösning angående artikelns innehåll. :-)"

...Ser ur min vinkel mycket trevligare ut – där förstärks känslan om att Du är glad, inlägget är i generösare format och allvälmenat, och knappast för mottagaren att antas som något annat.

(Ett år efter att jag börjat delta i en community på Internet och således fått se en massa "koder" alla runtom i min generationsålder gjorde, var det en då (försommaren 2006) smått bekant som lärde mig att "koderna" var smileys. Jag hade förr sett en smiley-typ i form av ansiktsbild, fast visste dock inte hur man fick till dem, men det här manuella viset blev en helt färsk nyhet. Hon visade mig då ett antal vanliga smileys som används, men endast ett fåtal gällande vad som passar till vad. Även om hon gjorde vad hon kunde såg jag efteråt smileykoderna fortfarande som "koder" (bokstavligen) och hade inte hajat något om dessas typiska poäng, men det var väl mest en individuell dumhet av mig...! Ett halvår senare efter en del virrvarr fick jag en god tillrättavisning av hennes kompis – detta om att ha huvudet på sned och få se att de verkligen har en praktiskt poäng! För att ingen ska behöva gå igenom något liknande har jag gjort detta avsnitt...)

Det finns många typer av smileys, men de vanligaste som används vid internet-kommunikation är två typer: Glada/positiva och ledsna/sorgsna. Glada smileys är de vanligaste man skickar, och är den trevligaste/roligaste typen att sända. (Tvärt om med sorgsna smileys; sänds främst då något inte gått som det ska.)

• Glatt/positivt ansikte: Om man t.ex. skriver tecknet :) och Du tippar Ditt huvud på snedd åt vänster, lär Du ganska snart se att tecknet ser ut som "två ögon, och en glad mun". Ett tecken med precis samma innebörd är :-) som visar "två ögon, en näsa, och glad mun"
• Ledset/sorgset ansikte: Tippa huvudet åt vänster och skåda det här tecknet :( så lär Du ganska snart se att det visar "två ögon, och en ledsen mun".

(Skillnaden på skrivformen mellan glatt och ledset ansikte är alltså att man skiftar sida/plats med kolontecknet och parentestecknet.)

• Här är Wikipediaartikelns smileylista för olika tecken/koder (emotikon).
• Här listas alla sedvanliga smileys, även i animerade ansiktsbilder, som tydligt visar vad de olika tecknen praktiskt föreställer.

Obs! Värt att notera är att det kan finnas typer av "dialekter" för var och en när det gäller smileyanvändning – kanske beroende på varifrån man kommer? T.ex. smileytecknet ":P" har jag alltid förr (och övriga anhöriga och bekanta i min omgivning där jag bor) använt som "ansikte med måttligt leende" – men om man kollar upp de länkar jag hänvisar till ovan står ":P" för "Den (vänligt) retsamma"/"oseriös"/"räcker ut tungan"/"blä"/"läskiga". Sedan jag fick reda på dessa skillnader (mars 2010) har jag därefter alltid hållit mig till betydelsen i dessa länkars innehåll. Därför tror jag det bör bli lämpligast att göra så (främst på WP) – för att inte behöva orsaka missförstånd. I så fall önskar jag att också Du väljer gå efter dessa, när/om Du använder Dig av smileys inom kommunikationen på SvWP. (För att överhuvudtaget skippa användande av själva kodskrifterna finns Kategori:Smileymallar sedan 2010; ett exempel är .)

Även om jag stort rekommenderar flitigt smileyanvändande generellt inom WP-gemenskapen bör det för allas skull ändå hållas på en lagom nivå.

Att prata muntligt med någon genom att se personen i verkligheten, eller prata i telefon, är lättsammare än att skriva/läsa – för då säger man betydligt mer på kort tid – enklare att prata mycket och samtidigt lättare för en annan att förstå och uppfatta saker bättre. När man talar muntligt använder man sig även av flera olika tonarter – vilket är ofta svårt och (och ibland omöjligt) att skriva. Dessutom är det betydligt jobbigare och tar mer tid att skriva, än muntlig kommunikation, i allmänhet. Kanske är det därför som många under Wikipedias första nio år nu hittills haft som vana med "snåla", råa och ofullständiga inlägg (?) – men om det då ligger antingen okunskap eller "lathet" bakom detta vill jag säga följande:

Jag upplever ofta att andras diskussionsinlägg/synpunkter ser vrånga ut, fastän de kanske inte alls är (menade till) det, eller att inläggen kan se värre ut än vad de är menade att vara. Därför är det enormt mycket värt om alla kan anstränga sig och göra allt vad var och en kan med att få till sina inläggs utseenden/former, för att få sin korrekta/egentliga mening fram – och som om det innehåller en ansiktsbild för att upplevas som samtal öga mot öga. Var så tydlig (och samtidigt vänlig) det bara går, och bidra till en absolut minimal risk för onödiga missförstånd hos kollegorna! :-)

För att kunna minimera misstag – konstiga handlingar, konstiga diskussionsinlägg, slarv i artikelskriverier, och ytterligare som kan leda till diskussionsstök på WP – är det många saker man kan tänka på. Det här kan vara en mycket viktig detalj för vad var och en överhuvudtaget sysslar med på WP, för att därmed undvika onödigt arbete (eller extraarbete) för i sämsta fall både Dig och Dina kollegor, eller onödiga diskussioner – och som i sin tur orsakar att Wikipedias utvecklingsframgång sinkas i sådan onödighet.

Först och främst måste jag säga att vem som helst kan ju begå misstag, av alla möjliga varianter! Ingen människa är perfekt eller är/kan vara bra på allting! (Vanligtvis upptäcker användare sina egna misstag och åtgärdar dessa, men om något smått skulle missas vore godast agerande av en annan att åtgärda felet – utan påpekande.)

Vad folk än kallar misstag (slarv, sjabbel, tabbar, grodor, tavlor, blunders, etc.) är det väsentliga att tänka på att misstag kan ske från vem och när som helst, utan att det behöver ligga någon speciell orsak bakom händelsen. Det kan vara en ren och skär otur bara – men här nedan kommer jag med några förslag om att kunna undvika sådant som kan orsaka helt onödiga misstag...

Folks ständiga stress vill jag klassa som ett problem runtom i världen. Överallt finns det någon form av hets och stress, ofta kan det vara det som leder folk till att "gå in i väggen" – man har för mycket att göra helt enkelt. En viktig sak att tänka på då är att om man hetsar och stressar för mycket, har för bråttom, ökar risken rejält för att begå onödiga misstag!

Fast sedan kanske man också ska fråga sig "Vad är stress för en person?" – det finns människor som inte gör annat än att stressa, och kanske trivs med sitt stressiga vardagsliv? Man har ju hört rykten om att stress kan vara nyttigt också, men det vette kattsingen om jag vill tro på...!

Många som deltar på WP dagligen är ofta administratörer och övriga med tillbakarullningsverktyget. Det sker oerhört mycket klotter och vandalisering/sabotage runt om på WP – mer än vad man tror är sant! Samtidigt som dessa användare (klottersanerarna) utöver detta vill hinna skapa och förbättra så många artiklar de kan. Då blir det nog lite för mycket stress, men kanske man då istället kan dämpa sig lite med sitt arbete – och istället se till att vara lite noggrannare med vad man gör.

Kontrollera hur Dina redigeringar ser ut, innan Du sparar dem, istället för att jäkta – förhandsgranska gärna (minst) en extra gång. Kan medge att det för mig per 1000 bytes ny löptext brukar ta minst en halvtimme att producera, i såväl artiklar som diskussioner; där blir det f.ö. massor med förhandsgranskningar, och trots mina noggranna försök missar jag en hel del småplock! Jag brukar lära mig av egna misstag och är fullt mottaglig för kritik, förutsatt att den är konstruktiv och inga konfrontationer går till överdrift eller är direkt onödiga!

Bearbeta helst inte en artikel där Du inte är något vidare insatt i, har intresse av, eller kunskap om ämnet i fråga. Personer har ofta mer kunskap om en viss sak (sitt intresse-/kunskapsområde) än andra, och således mer koll på det korrekta (och vilka källor man kan uppsöka). Att redigera en artikel där man inte kan något av ämnet vore föga lämpligt, och risken för struliga diskussioner kan då öka. (Viktigt dock att "experter" inte ser ned på WP-kollegor med mindre ämneskunskap.)

Kanske det även vore klokt att inte hoppa in i, eller skapa, en diskussion där man inte har kunskap/intresse för ämnet – då blir nog bara ett onödigt och jobbigt strul av allting, tror jag!

Vår riktlinje om intressekonflikter beskriver snarare motsatsen, huvudsakligen för neutralitetens skull (vilket självklart är viktigast). Redigerar man något man själv kan mer om än andra kan man riskera att anses som en "enfrågeanvändare", vilket många kan få problem att arbeta och diskutera med. (När jag skådat omgivningar är POV-pushning vanligast kring artikelområden om politik (där jag antagit att "ovikt"-artiklar i huvudsak kan ske av folk som politiskt är riktade åt antingen vänster eller höger), vilket jag själv aldrig redigerar om och har således ingen erfarenhet av redigeringsarbete i sådana miljöer att jag vågar ta upp en direkt granskande diskussion om POV-pushare.) I övrigt så länge saker och ting går att verifieras klart och tydligt anser jag att man bör uppmuntra varandra mer till att bidra med så mycket man kan om varje ämne, även för den fullt insatte. Ju mer korrekt och relevant information, desto bättre encyklopedi! Därför anser jag att Wikipediagemenskapen bör kunna hålla huvudet lite kallt med att klassa någon som uppenbar s.k. "enfrågeanvändare"/"POV-pushare". Så länge alla är konstruktiva måste vi ta vara på varje användare med sina kunnigheter/kompetenser, istället för att avskräcka dessa med IK-varningar!

Fokus och koncentration = Tänk på vad Du gör och vad Du skriver på WP!

Annat redigeringssjabbel (utöver vad avsnitten ovan beskriver) beror väl helt enkelt på att man är psykiskt frånvarande? Att redigera här, medan man tänker på något helt annat, kan nog bara sluta på ett sätt – som jag knappast behöver ge exempel på vad, utan koncentrera Dig enbart på Wikipedia när Du deltar här!

Vid sjukdom, om man är upprörd, trött, eller tänker på något helt annat bör man alltså helst inte redigera på WP överhuvudtaget.

• Vid förkylning eller annan vanlig sjukdom (t.ex. feber, huvudvärk, förkylning, magsjuka, influensa, migrän...) kan man väl i många fall ändå kunna vara fokuserad, men däremot finns då en dold risk att användaren själv har nedsatt tankekapacitet för vad h*n gör.
• Om man t.ex. drabbas av något privat (inom ens jobb, familj, etc.) eller om Du är sur/upprörd på något annat som inte har med WP att göra, eller om Du är trött/utsliten (sömnbrist/utarbetad) bör Du nog helst undvika att redigera på WP under tiden. Det kan öka risken för knasiga, ogenomtänkta och slarviga redigeringar – i både artikelredigeringar och vid kommunikation – vilket i sin tur drabbar även Dina kollegor, med att de då kanske måste rätta till slarv eller utsätts för tillfälliga diskussionssvårigheter, när de istället hade kunnat ägna den tiden och energin till något nyttigt! (Se också till att vara nykter; är Du en "festprisse", sätt Dig för helsike inte framför WP-skärmen en "snabbis innan läggdags" efter att ha kommit hem från klubben...!!)
• Ibland kanske ett antal användare är här alldeles för mycket (och är beroende av WP), så de börjar bete sig konstigt eller olämpligt för att de t.ex. kan vara utarbetade. Då kan en s.k. "vit vecka" vara ett värdefullt och lämpligt alternativ att ta någon gång.
• Skulle det hända att någon dialog med en annan, eller andra, användare (t.ex. en kväll) gör Dig upprörd – bäst då att vara kall, och sov på saken, och Du blir säkerligen på bättre humör dagen efter och kan ta tag i diskussionen på ett annat vis – så undviks sannerligen möjligt efterföljande dispyter och hav av diskussionsinlägg!
• Gör inget förhastat, kontroversiellt, som Du inte kan motivera/förklara på en gång (om handlingen är t.ex. en radering av en nykomlings bidrag som vederbörande ifrågasätter) – t.ex. om Du vid det tillfället skulle vara sjuk, trött, övrigt "ur gängorna" eller om Du brådskande ska iväg någonstans i flera timmar (alternativt dagar). Be då någon annan radera det istället – och risk för onödigt efterföljande strul minimeras, i bästa fall undviks helt. :)

Kanske man inte bör göra någonting alls här när man är sjuk/"psykiskt frånvarande" – ta (helt) ledigt, "sjukskriv" Dig, från WP under tiden. Det tror jag gott må gynna både Wikipedia, och dess underhållare! ;)

Det här är ett område som kan vara det allra viktigaste som varje erfaren användare bör tänka på egentligen – för att WP ska kunna bli större! WP är en arbetsplats – och jämförbart med företag och dylikt vill underhållarna ha god snurr på verksamheten med effektiv produktion/framgång, och därmed krävs stark arbetskraft. Därför är det superviktigt att många fler kommer hit och vill (och får största chansen att) hjälpa till med att förbättra/förstora WP! Ingen ska behöva få känna sig ovälkommen, helt i onödan!...

Allting angående användare är anonymt på WP. Det finns några erfarna användare på WP som har träffat varandra i verkligheten (IRL), på s.k. Wikiträffar/Wikifika, och vet vem de är och hur de ser ut. Resten angående deltagare vet ingen någonting om någon, förutom den som presenterar något speciellt om sig själv. En mycket viktig punkt man som erfaren bör tänka mer på är att en nykomling vet ingen någonting alls om, om h*n inte har hunnit presenterat sig – det kan vara vem som helst som sitter framför dataskärmen! När man ska kommunicera med en "färsk" nykomling ska man vara kall, och inte alls ha för bråttom! Man borde tänka sig för noggrant – och det finns mycket mer att undra över gällande bakgrunden, än man tror!...

Fråga Dig själv, när Du upptäckt en färsk nykomling och är på väg att kontakta denna: "Vem är denna person jag har upptäckt nu, hur ska jag kommunicera med denna utan att orsaka någonting – vad bör jag tänka på främst i förväg?"...

• 1. Om Du kan, kommunicera med nybörjaren klart och tydligt, och som om vederbörande vore "fördomen tonåring" – även om h*n inte är tonåring. H*n kan lika väl vara 30, 40, 50 eller 60 år. Detta för säkerhets skull – sett till exempelvis arbetslivserfarenheter, talesätt, utbildning och dylikt. Jag har ett antal gånger sett WP-användare, som jag alltid har trott vara i studentålder (som jag, 2009), innan det har råkat visa sig att dessa är uppåt 40–50! Detta med anledning av att allting var och en av dessa beter sig, talar och samtalar är på ett sätt som "min klasskamrat i gymnasiet" lika väl skulle kunnat göra...!

Att tonåren är en känslig tid i livet må vara vedertaget, även om det finns (åldersmässigt) vuxna människor – som inte lyckats bli vuxna – vilka kan vara känsliga för vissa ordval eller uttryck, och därmed lätt kan spåra ur. Har Du t.ex. hört talats om att det finns typ 30-åringar som fortfarande är fjortisar...? ;)

Man skulle också kunna agera utifrån att nybörjaren vore en åldring, med kanske aningen begränsad erfarenhet/kunskap att använda dator och mobiltelefon.

En del kan retas upp ordentligt av fel könsuppfattning – men vad Du än då neutraliserar med, skriv för bövelen inte "hen" om/till en okänd person...!!

• 2. Jag har under tiden som jag deltagit här sett att det finns en hel del användare här som har (presenterat sig ha) någon form av autism, eller autismspektrumstörning, bl.a. Aspergers syndrom är vanligt – vilket t.ex. jag så sent som vid juletid 2010 plötsligt fick reda på att jag mycket troligt kan ha att göra med. (Vänlig läs gärna lite mer om det här, i sista punkten.)

Personer med autism eller autismspektrumstörning är kända att ha sämre förhållning till sociala sammanhang och/eller språkuppfattning – dvs. svårigheter/avvikelser vid typisk kommunikation. I vissa fall kan sådana individer t.o.m. ha nedsatt förstånd eller andra avvikelser, beroende på vilken störning samt hur allvarligt det är.

Kanske man kan tänka på att en färsk nykomling skulle kunna vara en autist, Asperger eller person med ADHD – vilken bör bemötas med en ton som h*n inte behöver brusa upp över, eller missförstå (ifall nykomlingen skulle kunna vara känslig och/eller ha stora humörsvängningar). Dessutom kan det ju finnas ett gäng etablerade användare som har t.ex. Aspergers syndrom, men de har inte presenterat sig det, eller kanske t.o.m. inte är medvetna om att de har det (jag har t.ex. i vissa tidningsartiklar läst om personer som börjat granska sig själva, och vidare fått Asperger/ADHD-diagnoser, så sent som i medelåldern). Därför är det så mycket värt om man kan kommunicera trevligt genom kyla, lugn och tålmodighet – hela tiden – med alla Wikipedias användare.

• 3. Eller tänk om personen i fråga har någon annan typ av funktionshinder, något som kan försvåra ett WP-deltagande för vederbörande (alltså att välja att delta på WP i vederbörandes tillstånd, som kanske inte är en så jättelämplig idé eller lättaste uppgiften...)? Kanske det helt plötsligt är en dyslektiker som har hittat hit och som också vill vara med och försöka hjälpa till här på WP? Hur bör man bemöta en sådan utan att det ska behöva bli negativa och svåra konsekvenser?
• 4. Även om ingen märker det kan det vara flera personer som kommer hit, men som kan ha dolda psykiska svårigheter; t.ex. personer utan självförtroende, livsglädje eller motivation – som får för sig att prova komma hit, för att försöka hitta något att få livsglädje och självförtroende genom – eller personer lidande av depression, eller att det är s.k. original som kommer och vill försöka bidra? (Ett typiskt exempel på "original" är karaktären Stig-Helmer Olsson.) Det finns även människor som i allmänhet kan ha svårt att förstå/inse saker – som Du skulle kunna uppfatta som självklara – utan att det behöver bero på ett slags funktionshinder/handikapp hos sådana personer.

Om det vore någon av dessa exempel, varför börja kritisera ner och klaga/gnälla på en sådan för det (om något går snett), i stället än att hjälpa denna?! Även en sådan kan väl vara presumtiv för Wikipedia? Fler än man anar kan faktiskt mycket väl vara det, bli värdefulla och gynna WP. Visa därför varenda sådan att de är välkomna! :)

Vem som helst kan missförstå och/eller brusa upp för vilken småsak som helst, men kanske vissa typer av personligheter har lättare för det än andra...? Vem det än är som har hittat hit, försök visa (extra) mycket ödmjukhet och försiktighet – vid första bemötande samt övrig nybörjarkontakt – tills personen lär kännas tillräckligt!

Något som jag tror skulle vara en bra bemötandemetod åt en färsk nykomling (som jag tror alla i mitt föregående punktavsnitt skulle förstå/acceptera) är att, vid allra första kontakt och inlägg, låtsas att det vore en "karaktärsidiot" (t.ex. Dag-Otto Flink, Edvin Eriksson eller Sveriges svar på Kelso/Fez) som sitter bakom signaturen – och säga/förklara något som dessa karaktärer skulle förstå/acceptera. Om Du har barn, att det är Din "elvaåriga son/dotter" som är nykomlingen – hur skulle Du formulera ett inlägg om det vore till honom/henne? Jag skulle se detta som en mycket värdefull utgångspunkt – även om det så skulle råka vara statsministern, "Charles-Ingvar Jönsson" eller Einstein som sitter bakom användarsignaturen!

På tok för ofta har det hänt att nybörjare klagat på att de fått för korta och för dåliga förklaringar, eller inga förklaringar alls, till saker. Främst nybörjare som t.ex. ifrågasätter en handling efter ett fel som nybörjaren i fråga har begått – vilket i sin tur kan orsaka mängder av (onödiga) efterföljande diskussionsinlägg!

Hur skulle Du göra i denna situation, utan att orsaka någon något besvär? Det kanske är en krånglig sak, och kanske Du anser att jag exemplifierar detta omständigt och knasigt, men försök ändå fråga Dig själv: "Vad kan vara det lämpligaste och bästa bemötandet åt en helt okänd person, som ingen vet någonting om, utan att ens behöva tänka tanken på att man kan orsaka att personen kan bli upprörd, förvirrad, förnedrad och/eller bortskrämd?"

Ett mycket lätt och smidigt sätt, utan fördomar, använder man sig av: Generositet, medmänsklighet, ödmjukhet, extra försiktighet samt ägna mer tid till åt att göra längre och mer konstruktiva diskussionsinlägg – svårare än så är det inte! :)

(Se mer om detta i avsnitten "Exempel 1" och "Exempel 2", strax här nedanför, där har jag "mallat" hur mina tankar om sådana här förklarande premiärinlägg bör/kan se ut...)

...Framförallt vid kommunikation med nybörjare, men jag tror det skulle bidra mycket stort och positivt om Du gör så mot alla Dina WP-kollegor! Tipsa och vägled – i stället för att klaga på, och/eller kritisera, andras arbeten – när saker olyckligtvis misslyckats. Var också närmare positiva återkopplingar vid lyckade arbeten, än negativ kritik vid misslyckade arbeten – ersätt kritiken med synligt allvälmenade ord och förslag till mottagaren! :)

Oftast kommer det hit nybörjare som inte får några större bekymmer, och med tur och rätt vilja/inställning kan många snabbt bli till mycket effektiva och värdefulla användare. :)

Det finns också användare (främst nybörjare) som dock snabbt kan bli vilsna och osäkra, och måste ställa en massa frågor till erfarna om vad de kan göra. Då bör man som erfaren verkligen visa att man är kontaktbar och vill ge nybörjaren alla möjliga stöd och tips, för att kunna få det bättre. Därför anser jag det vore mycket bra om betydligt fler vana wikipedianer vid behov kunde erbjuda sig att ägna lite mer tid åt vägledning – utöver faddrarna! Jag tror alla faddrar ger ganska så hyggliga råd, men tyvärr tror jag att det ändå inte blir tillräckligt alla gånger. Jag själv är en fadder, men jag har dock inte fått många frågor från nybörjare hittills ännu (decennieskiftet 2009/10), och de fåtal som gett mig frågor har jag tyvärr inte kunnat hjälpa – för det har berört ämnen utanför mina kunskapsområden, eller WP-funktioner/kodskrifter jag själv inte lärt mig att hantera ännu.

Om Du får en fråga ställd av en nybörjare, även om Du inte är en WP-fadder, föreställ Dig att det vore som om Du ska vägleda/lära en "praktikant", på Ditt riktiga jobb! Förklara och lär ut så mycket Du kan om ämnet, och det Du har tid med – och undvik snåla svar! Använd Dig av, utöver detta, så mycket generositet och medmänsklighet Du har! Därmed tror jag att nybörjaren med största sannolikhet kommer få en extra tändning/vilja, med mer kunskap, att bidra! :)

Ett mycket enkelt och bra exempel för sådan vägledning och uppmuntran/peppning: Du som fadder (eller annan) – Vid lite "ledig" tid, varför inte en gång ta kontakt med en användare Du tidigare har hjälpt och väglett? Det räcker mer än väl med en enkel kort och uppmuntrande mening – som denna: "Hej X, vill bara säga att det ser ut som att det går ju riktigt bra för dig nu, hoppas det fortsätter i samma stil och jag önskar dig för övrigt god fortsättning på WP. :-) Med vänliga hälsningar Y."

Obs, vad saken än gäller – undvik typiskt "Wikipediaspråk", och avstå helst från att vara överdrivet formell, vid samtal med nybörjare...!

Det här avsnittet täcker vad som kan bli avgörande för en nybörjares framtid (följder och/eller konsekvenser) på WP! Det är sådana här små marginaler och liten detalj/tillfällighet som kan "skrämma bort" eller uppröra användare – de kan helt och hållet lessna på attityden hos användare och "aggressivt" välkomnande, och därmed bedrövligt nog tvärt ångra sin ankomst till WP! (Med opassande/misslyckade redigeringar menar jag bidrag som inte är utefter WP:s riktlinjer – t.ex. olämpliga länkar, uppgifter utan verifierbarhet, upphovsrättsproblem, relevansbesvär eller vad det nu kan vara.)

Till detta avsnitt har jag valt ut två verklighetsbaserade exempel på hur en nykomlings första dagar kan se ut på WP idag, för att ge en klar bild över vad man som erfaren kan göra för att välkomnandet ska bli ett välkomnande istället!...

En nybörjare lägger till en extern länk, av "kategori X", i artikeln "Y". H*n har ingen vidare koll på hur man ska länka på WP – dvs. vilken typ av länkar som passar, och ej passar, att använda. I det här fallet väljer vederbörande en länk som inte är lämplig på WP. Länken raderas tämligen omgående av en erfaren användare, och motiverar sin handling endast i redigeringssammanfattningsfältet:

"X-länkar" hör inte hemma här.

(Förresten: Tänk på att det ska oerhört mycket till att nybörjare känner till, och kollar, artikelhistorik eller "Senaste ändringarna" det första som sker. Snarare blir det så att vederbörande ser sitt bidrag försvinna spårlöst, utan att ha den minsta aning varför! Kan f.ö. medge att jag själv inte förrän nästan ett år efter min ankomst började lära mig att använda sammanfattningsfältet...!)

...Eller så kontaktar "raderaren" nybörjaren som gjorde länken – men med ett vanligt, lite nonchalant (eller stressbaserat) inlägg:

Hej. Jag raderade länken du gjorde därför att "X-länkar" inte hör hemma här. Läs mer på "WP:..."

Detta vet vi som är vana är inte illa menat (och det där är en rådande normal ton mellan vana WP-användare idag) – men däremot värt att tänka på är att det vet inte alltid en nybörjare. I dennas ögon kan det där se helt annat ut, och är just sådana kommentarer en nybörjare kan reagera mycket negativt på (missbedömer) – att det känns som ett aggressivt/offensivt bemötande, och kan uppfattas som en hård sågning, eller helt enkelt bedöma inlägget som att nykomlingen i fråga blivit ovälkommen hit! Varför då inte för den erfarne, att "anstränga" sig lite och tänka om – och formulera exakt samma betydelse (i kommentarerna ovan), fast på det här sättet istället:

Hej. Jag raderade länken "X" du nyligen lade till i "Y", därför att vi inte brukar använda oss "X-länkar" på Wikipedia, av olika skäl. Så lyder Wikipedias riktlinjer (det är en policy vi har), beklagar vänligen". "Du kan ta dig en titt på "WP:..." så kanske du snart förstår varför. Du kan göra ...såhär... istället, annars är du välkommen att ...xxx... om du vill. :-)

Ett sådant inlägg är ett mycket bättre och vänligare (och lämpligare!) sätt att verkligen förklara nybörjarens felredigering på, och är definitivt MYCKET trevligare att läsa! Dessutom är även ett sådant inlägg kort och konstruktivt, och därmed ej tidskrävande – förutom typ en extra halvminut, men den "halvminuten" kan rädda en hel och värdefull WP-karriär istället!

(Jag skulle se en ren rama bonus i det hela om Du redan i det där inlägget kan tala om för nybörjaren hur man t.ex. anger en källa på WP – hur man gör länkar (även om nybörjaren inte har frågat om det), t.ex. informera nybörjaren om de simplare taggarna som och ], för det är inte alls säkert att nybörjaren känner till det – det gjorde exempelvis inte jag när jag kom hit...)

(Detta avsnitt kan delvis återspegla det jag själv fick erfara som nykomling, men himla ordentligt lindrat sett till hur det hela egentligen urartade sig! För övrigt finns ordinarie och fullständig skildring här för den som är intresserad...)

En skoltrött och deprimerad gymnasieelev (tonåring), i sitt livs ökenvandring/pärs, får plötsligt en positiv tvärvändning på livet – genom att lösa ett många år långt (räkne)problem. Resultaten blir h*n däremot tvungen att hålla för sig själv under en lång tid, men senare hittar vederbörande äntligen ett sätt att kunna visa sina resultat offentligt. H*n har ofta använt sig av Wikipedia då h*n själv söker information om någonting – och väljer då Wikipedia som publiceringsplats för att visa sina uppgifter. Vad h*n dock inte tidigare har tänkt på är WP:s allmänna krav; bl.a. att det krävs verifierbar källhänvisning för allt man tillför i WP:s uppslagsverk. I vederbörandes fall har h*n fått fram sina uppgifter, för egen maskin, och publicerar dem genom att ersätta befintliga uppgifter. Efter en kort tid upptäcker vederbörande att bidragen har raderats/återställts av en användare, som motiverat sin handling genom redigeringskommentar (sammanfattningsfältet), utan personlig kontakt med nykomlingen:

Återställer redigering som ersatte befintliga uppgifter mot egenpåhittade andra.

Eller så tar "återställaren" kontakt med nykomlingen, men med ett lite halvsnålt/nonchalant (eller stressbaserat) inlägg:

Hej. De siffror du ändrade har visats vara felaktiga, så när du redigerar i en artikel är det bra om du lägger till källor så vi inte behöver kontrollera alla dina uppgifter.

Inte heller de där inläggen/kommentarerna är illa menade – men i nykomlingens ögon kan dessa inlägg uppfattas som en nedtrampande sågning till vad nykomlingen har fått fram, och göra vederbörande sårad/upprörd. Kanske denna nybörjare då får sådana här tankar:

Va f_n!? "PÅHITT?!" "Felaktiga"?! Jag kommer ju med helt korrekt information! Att jag överhuvudtaget ändrar dem är ju för att de befintliga uppgifterna i artikel är felaktiga! (Vad har denna fantom hursomhelst med mina korrigeringar att göra – då han/hon uppenbart är totalt oinsatt i detta ämne!)...

Jag tror att många här sällan (eller aldrig) tänker på hur sårad och frustrerad en person verkligen kan bli, även om det handlar om en sån här liten "småsak" – något ämne som en ung och deprimerad person kanske råkar ha ett ordentligt intresse av, och allting istället går i spillror efter det här; att bara försöka kunna visa sin (kanske enda) intelligens och lycka, och allt blir ett enda miserabelt ögonblick. Framförallt krossas väl personens självförtroende, och allt blir som förr igen – åter depression!

Meddelandet till nykomlingen borde istället ha sett ut på detta vis:

Hej. Jag återställde de ändringar av uppgifter du gjorde i artikeln/artiklarna, därför att vi för en encyklopedi med endast källbelagd information – dvs. man måste kunna hänvisa platser där det går att verifiera det man tillför i Wikipedias artiklar, för att vem som helst ska kunna intyga/bevisa att all information som finns i Wikipedias artiklar stämmer. Om det är så att du hade fått fram dina uppgifter för egen maskin klassas det dessvärre som "originalforskning", vilket Wikipedia tyvärr inte kan ta emot. Wikipedia har denna policy som alla bidragsgivare här måste följa, beklagar vänligen. Du är annars välkommen att ...xxx... om du vill/kan. :-)

Efter att nykomlingen fått läsa något sådant ska det mycket till att det slutar i olycka! :)

(Om dock nybörjaren inte lyckas acceptera ett sådant inlägg, och t.ex. börjar tjafsa, blir denna sannerligen svår att tas med – då finns inte mycket att göra, annat än att denna får skylla sig själv...!)

En minst lika viktig detalj som i exemplen ovan är vad man bör tänka på vid artikelraderingar. I flesta fall grundar raderingarna på Relevanskriterierna: När man skådar omgivningen är det inte svårt att upptäcka dialoger som "Varför har du raderat min jätteviktiga artikel (pucko)?!" och besvaras ganska hyggligt med "På Wikipedia finns det en praxis för vad som är relevans som finns dokumenterad i Relevanskriterierna. Ditt artikelämne ligger långt ifrån de kriterierna varför jag raderat den", och ett eventuellt frustrerat svar tillbaka. (Se mer om detta i avsnittet "Om att hänvisa nybörjare till riktlinjer och dylikt", strax här nedanför...)

(Jag tror f.ö. det skulle sluta betydligt mer lyckosamt om Du hinner kontakta nybörjaren innan h*n hinner kontakta Dig, så chansen ökar att slippa se stor frustration hos vederbörande, men även bonusen att Du slipper bli "idiotförklarad"...!)

I flesta fall flyter detta på helt ok, men tyvärr har det även många gånger visat sig att raderingar gjorts på tok för hastigt. Det allra första från många nykomlingar kan ju vara att skriva om sig själv eller kanske sin kompis, vilket brukar vara ganska lätt att se och blir raderat omgående. Det verkar dock bli en vana hos många behöriga användare (administratörer) att i klottersanering radera artiklar med människonamn som dessutom kan vara aningen risigt skrivna – men det skulle för sjutton inte skada om Du först kollar upp namnet innan Du väljer att radera artikeln i fråga, för tänk om det är en helt annan person (eller ämne i fråga) nykomlingen skriver om! Det kan vara för Dig personligen ett helt okänt namn, när det i själva verket skulle kunna vara välkänt på annat håll. Börja med att kolla på t.ex. Engelskspråkiga Wikipedia, om namnet finns där – då bör det väl vara en tillräckligt relevant person att skriva om? Det enda som därefter behöver göras är att själv (eller be någon kunnig kollega) hjälpa till med att wikifiera innehållet och lägga till källor – och till slut är en ny artikel ett faktum! Således har Du räddat både en artikel, och framförallt nybörjarskribentens intresse att göra mer ifrån sig plus i bästa fall välja att etablera sig! :)

Likaså vid återställning av någons bidrag mot policyn: WP:Verifierbarhet säger att det är skribentens sak att källhänvisa sina påståenden, siffror och dylikt. En nybörjare som inte uppmärksammat WP:s praxis kan med all anledning bli frustrerad när hans/hennes bidrag ifrågasätts och framförallt återställs det första som händer. Där skulle jag vilja införa en ny rutin; Den erfarne borde för nybörjarens skull kunna ägna sig åt att hjälpa till med sökning av källor på webben, innan h*n väljer att ifrågasätta och radera/återställa bidraget – det som en sjyst uppskattning till nybörjaren som tack för att h*n ändå försöker prova redigeringslivet, plus att chansen för att rädda bidraget ökar markant! :-)

I situationer att motivera, oavsett radering av hel artikel eller specifik del av innehåll, och Du presenterar argument/förklaring i faktaformat som exempelvis "Det framgår tydligt att...blablabla..." är det mycket klokt att ordentligt källhänvisa det specifika påståendet (detta gäller inte bara kommunikation med nybörjare), så ingen behöver fråga Hur eller Varför – och riskera ett efterföljande hav av inlägg/motargument...!

Inte alltför ovanliga händelser är att en nybörjare inledningsvis kan välja fel ställe att kontakta någon på; t.ex. någons e-post eller dylikt. Skulle Du få en fråga av en färsk nybörjare på Din e-post bör Du ändå besvara frågan, med samma svar som Du skulle besvara på Din diskussionssida – och/men avsluta i svarsmeddelandet att från och med nästa gång använda diskussionssidor för liknande frågor och/eller kontakt. Om en diskussion/dialog skulle fortgå på e-posten, också förstås beroende på vad saken gäller, överväg att direkt flytta över dialogen till Din diskussionssida ifall stöd/konsensus från kollegor skulle behövas innan något olyckligen skulle råka gå snett.

Värt att tänka på är att alla som inte deltar på WP, är WP:s kommunikation och funktion helt okänt. Det är nästan ingen som vet hur någonting här fungerar och genomförs, innan personen i fråga kommer hit. Hur ska man kunna veta att det t.ex. finns allmänna riktlinjer egentligen, och hur ska man kunna veta hur och var man söker upp dessa, innan man redigerar?

Det är inte alls en självklarhet för en nykomling att veta hur Wikipedia fungerar! (Även om kanske ingen erfaren användare tänker/tror så, för Du lär väl minnas hur mycket Du kände till om WP innan Du kom hit? Du kanske tillhör den "självlärda" typen som lyckats etablera sig utan problem och hjälp, men varför börja muttra åt övriga som faktiskt föredrar/behöver ett stöd?)

"En nybörjare kan ingenting om Wikipedias funktion, redigeringskrav eller användare" anser jag skulle bli ett bra generellt utgångs-påstående/tanke vid inledande kommunikation med nybörjare. :)

Många erfarna användare här kan ofta hänvisa nybörjare (och andra) till riktlinjer, och ha det som en sorts "bekvämlighet" vid bekymmer eller upplysningar, och oftast fungerar det. Viktigt att komma ihåg vid första kontakt med nybörjare är i allmänhet att länka till (passande) policy-/praxissida eftersom det kan köra ihop sig ordentligt om man struntar i eller glömmer att länka alls. De flesta (eller många) får en hel del förklarat på sidorna i WP-namnrymden och lär sig att redigera/använda Wikipedia utefter dessa – men dessvärre har det för vissa istället varit svårt, och den största boven till det må vara följande:

Som regelverket egentligen har byggts upp känns det verkligen svårt att undvika förvirringar, och med detta syftar jag på att Wikipedia inte har fasta regler. En så stor webbplats som Wikipedia skulle sannerligen må mycket bättre av att ha ett helt organiserat regelsystem. Tyvärr har jag dock inga direkta råd att ge gällande detta, annat än att allt rörande WP:Strunta i reglerna helt och hållet bör uteslutas. (Det finns faktiskt ett antal riktlinjer nu som hindrar mig från att kunna förbättra och bredda Wikipedia mer. Skulle jag strunta i dessa orsakas det snarare bara krångligheter, och jag skulle bli motarbetad på en gång – istället för framgång!) Antingen har man regler och/eller bestämda krav – eller inget alls (förutom nolltolerans mot äkta klotter, trolleri och övrigt sabotage)! Jag är särskilt skeptisk till praxisen WP:Brukar du fiska?, eftersom den verkligen kan väcka uppfattningar om godtycke eller "orättvisa" (alternativt "inte lika regler för alla") exempelvis genom att den andra får publicera samma sak som den ena tidigare fått raderat – eller att den ena får sitt bidrag raderat, medan den andra har fått publicera något som dessutom kan visa sig vara mindre relevant än den enas bidrag, osv...!

En till sak vi Wikipedianer med all anledning bör undvika (vid t.ex. ärende om synpunkter och dylikt) är att använda riktlinjerna och annat som "slagträn" och/eller föra andra påhopp och anklagelser mot varandra, om vi ska kunna få en hållbar och trevligare Community på SvWP. Extra viktigt när man förklarar redigeringsfel åt nykomlingar, men även mot alla befintliga WP-deltagare. Sådant kan trötta eller skrämma bort både befintliga och kommande/blivande kollegor. Att hålla en hög bestämdhetsnivå (NPOV, Konsensus, Relevans eller vad det kan handla om) riskerar i längden bli väldigt problematisk, eftersom inget i systemet ens är regler...!

Alla på WP är här enbart för att skriva/förbättra artiklar, men även om alla brinner för detta har ingen anledning att agera motsatt – dvs. som "slashas" – inför kommunikationssystemet. För att kunna samarbeta smidigt på WP anser jag det vore bäst om man som person/användare är kontaktbar hela tiden (de stunder/perioder mitt redigeringsdeltagande blir mindre aktivt betyder inte att jag frånvarar Wikipedia – jag brukar med jämna mellanrum kolla om jag har fått nya meddelanden), och att man vid kontakterna använder sig av riktiga och ordentliga frågor och svar, eftersom det ofta egentligen är ganska allvarliga saker som blandas in (som arbetare på WP krävs ju mestadels intelligens, kompetens och kreativitet) varför det behövs ett särskilt respektfullt samtalande.

Att be om hjälp angående WP:s funktioner (eller annan typ av svårhanterad sak) är ur min synvinkel mycket konstruktivt, och är ett område som täcker en hel del!

T.ex. från nybörjare:

"Vad är en bra källa till "artikeln X", och var/hur kan jag finna/göra den?"

"Hur gör man interna/externa länkar?"

"Jag har problem med att ladda upp några bilder, kan du hjälpa mig och visa hur man kan göra?"

Det vimlar ju också av konkreta och konstruktiva frågor/inlägg runtom på WP – bl.a. på exempelvis Bybrunnen kommer mängder av frågor och inlägg med "motorvägshastighet" – vad gäller t.ex. kategoribyten/uppdateringar, malltillverkning, inbjudan till "Veckans tävling", robotbidrag eller liknande.

Korrekt svar på rätt fråga! Svar till nybörjarfråga så brett och utvecklat man kan. :)

Dumma frågor och/eller dumma svar är sannerligen enligt många "oseriösa" sådana, och sådant som kan göra vem som helst upprörd, vilket med största skäl bör undvikas – förutom möjligtvis framföras med stor försiktighet och eftertänksamhet! (Det kanske bästa som en avsändare skulle kunna göra när h*n ställer en dum fråga eller ger dumt svar då h*n är medveten om det, är att göra som jag sade här – att förvarna mottagaren genom att t.ex. inleda inlägget med t.ex. "Ursäkta att jag säger detta...".) Däremot skulle jag vilja hävda att dumma frågor/svar inte alltid behöver vara oseriösa – för det finns alltid en del som kan slänga ur sig sådana saker direkt från sitt inre, men som mottagaren anser förjäkligt:

En regnig lördagskväll i början av augusti 2009 besökte jag Flogstabadet för att ta en avslappnande bastu (vilket jag i genomsnitt gör minst en gång i veckan), på helt vanligt vis, och för en gångs skull hade en ledig helg (från ett stressigt vikariat, min första av två somrar, inom vården). Eftersom jag inte såg någon annan kotte blev jag övertygad om att jag var ensam gäst på plats när jag kom. Badvakten som var i tjänst där denna kväll är en mångårig rutinerad sådan, men har dessvärre aldrig varit någon vidare utåtriktad typ. När jag precis satt mig i bastun denna kväll, en timme innan stängning för dagen, kom han in och frågade mig om jag skulle bada någonting eller om han kunde stänga bassängen vilket jag svarade att han kunde. Därefter slängde han ur sig "Hur kommer det sig att du kommer hit en lördagskväll som denna så här sent (och säkert lär du väl också stanna till sista sekund innan stängning) – när du haft hela dan på dig?" Han har bl.a. med mig och mina vänner en och annan gång förut (på simhallen – där en viss tid gäller för badgäster men för träning är bastun öppen två timmar längre, och för alla andra badvakter fick vi oftast sitta över badöppettiden) gnällt om att han tyckt vi kommit sent och ibland har vi suttit på övertid – men denna kväll var ju allt innan/före stängning, och jag hade heller ingen vidare möjlighet att komma tidigare. Så denna gång tycker jag verkligen att han gick över gränsen och jag fick mycket god lust att sätta honom på plats, men jag höll färgen (vilket jag efteråt både ångrat och inte). När jag kom ut ur bastun såg jag två–tre ungdomar som var och plaskade ute i bassängen (jag var visst inte ensam gäst!), och sedan cyklade jag hem ca en kvart före stängning för jag blev så förbannat frustrerad att jag bara ville därifrån! Hösten 2009 flyttade han från staden och bor numera på helt annan ort, och hade det inte varit för att han skulle flytta hade jag gott valt att besöka huvudkontoret och berätta om incidenten för hans chef efter förslag från ett par av mina vänner! Personalen på en fritidsanläggning skall med hyfs bemöta gästerna, och sådant här bådar inte gott för gästerna/gästvänligheten vilket i sin tur påverkar anläggningen och dess rykte! (Jag kan visserligen förstå om han var less för dagen i det sura vädret, men han har ändå ingen som helst anledning att gnälla på gästerna på detta vis – framförallt inte under officiell öppettid!)

Detta exempel har inget som helst med WP i sig att göra – utan jag har valt ut detta som en tydlig upplysning om att man helt enkelt måste tänka sig för vad man säger, för att inte uppröra mottagaren! En dum, eller dumt/aggressivt ställd, fråga är undantag som inte ska behöva besvaras.

Dumma/dåliga svar till konstruktiva frågor: En ämnesbytande motfråga, annat ämnesbyte, onödigheter eller andra otrevliga svar. Sådana svar kan göra en annan upprörd, sårad och förtroendepåverkad.

• Konstruktiv fråga: "Hej, jag skulle behöva din hjälp. Skulle denna kunna vara en lämplig källplats till påståendet X i artikeln Y?"
• Dumt svar till frågan: "Hej. Om du inte vet vad som passar eller inte passar här, säg mig då vad du gör här."

...Ett sådant svar är vad jag kallar fullständigt onödig kontring, och därmed ett oerhört dumt/olämpligt svar! Istället för att vara arrogant på detta vis bör Du bemöta frågeinlägg med respekt och hjälpa/stötta Din kollega – annars blir gemenskap ett obefintligt begrepp!

Andra dåliga svar till seriösa/konstruktiva frågeinlägg är pladder utanför ämnet – helt enkelt allt annat än seriositet!

Detta kan faktiskt vara en ganska stor och allvarlig beteendefråga – vilket jag kan intyga, efter att själv ha varit med om några sådana situationer.

När någon kommer med idéer/förslag om sådant som förmedlaren anser ska gynna WP:s uppslagsverk eller Community bör både sändaren och mottagare tänka på ett par saker, för att inte orsaka negativa konsekvenser...

• Du som kommer med idén, råder jag Dig helst att först fråga majoritet innan Du börjar arbeta på idén, så Du inte behöver lägga ner en massa arbete i onödan – ifall förslaget skulle nekas av majoritet när Du presenterar ett färdigt arbete (såvida det inte är meningen som en rejäl överraskning, förstås).
• Gällande Dig som mottagare är att inte "total-såga" avsändarens förslag, om Du inte rekommenderar eller gillar förslaget, framförallt om avsändarens förslag är ett färdiggjort arbete vid presentationen av idén. Denna kanske har lagt ner många timmars eller dagars arbete, och att då svara genom att kontra aggressivt och/eller onödigt kritiserande är verkligen inte gott agerande!...

Var trots allt tacksam för att någon försökt utföra något den tror kunde ge positiv förändring/underlättning/framfart på WP – och helst motivera varför Du inte gillar förslaget. Du kan svara t.ex.: "Uppskattar ditt förslag och är tacksam över att du försök, men tyvärr anser jag..." – och inte nonchalera, eller totalsåga, som t.ex. "Nej, bort med det där!" eller "Det där anser jag urkasst/löjligt!" eller "Vore det inte bättre om du kunde lägga ner energi på något konstruktivt, som skulle gynna Wikipedia istället, än en massa trams?" Att få sådana (eller liknande) svar/bemötanden är verkligen att få skit för något man försöker åstadkomma, och det är varken bra eller nödvändigt! Att bemöta någons arbete på det sättet ger minst samma negativa effekt som personangrepp, även om det må vara skillnad på sak och person. Enligt min ringa åsikt vore det mycket tänkvärt angående vilka saker (arbeten) olika personer sysslar med: Har en person t.ex. ett förhållande till en sak, är den saken vad en person/personlighet är – kritiserar man den saken (på det sätt som i sågnings-exemplen ovan), kritiserar man den personen, och ger därför i stort sett samma effekt som s.k. personangrepp!

Har Du f.ö. inte mer än begränsad kunskap om ämnet i fråga gör Du enligt mig bäst i att låta bli kommentera, vare sig Du gillar eller ogillar kollegans nyhet.

Ignorera inget man väl kan svara på något – kan man dock (i kunskapsfråga) inte svara är det ju inget att göra åt saken, men i så fall säger man att man inte kan svara – och inte helt och hållet struntar i frågan/inlägget! Att helt ignorera ett konstruktivt inlägg kan hos avsändaren ses som mycket nonchalant och ogeneröst av mottagaren – och kan resultera i ett nedsatt förtroende!

Ibland kan man t.ex. missa inlägg och frågor (ifall det blir tekniska problem eller sådant), eller om man för en diskussion/dialog på en artikeldiskussion kan det väl hända att man plötsligt råkar glömma bort detta, för att man samtidigt har mycket annat för sig man vill göra, och då finns det ju inget att göra åt saken.

Jag anser det bästa vore att om man får en konstruktiv fråga oavsett avsändare, och inte kan svara på den, be personen hänvisa till någon annan Du tror kan svara och ange helst orsaken till varför Du inte kan svara. Därmed visar Du att Du gärna hade svarat om Du kunnat – vilket sannerligen må ge avsändaren ett behållet gott förtroende för Dig! :)

(För observation tillsattes i maj 2011 ett stycke i WP:Etikett, om att man åtminstone bör göra en form av markering när man läst/sett sina mottagna meddeladen...)

(...Om frågan inte innehåller typ kränkning/trakasserier, förstås, men i övrigt!)

Oftast ställer ju folk konstruktiva och relevanta WP-frågor, men kanske inte alltid...

Om en nybörjare skulle fråga Dig "Vad heter du?" eller "Hur gammal är du då?" lär Du väl knappast svara på det, men istället bör Du kanske svara till personen, varför man sällan medger ens personligheter – och inte ignorera/strunta i att svara. Svara heller inte otrevligt (t.ex. kontrande motsägelser) som "Det angår dig inte!" eller "Du stör, jag försöker arbeta!" eller "Strunta i det, bidra konstruktivt på Wikipedia istället och stör inte oss andra med att ställa konstiga frågor hela tiden!"

Exempelvis jag ställde frågan "En liten undran till också: Är detta ditt jobb?" till en administratör i min andra redigeringsmånad på WP, när jag nyss hade bett denne om ursäkt för mitt senaste beteende efter ett "redigeringskrig" och att till slut ha personangripit denne en liten aning. Jag fick då inget svar, och efter några dagar till försökte jag igen (då visste jag ingenting om användarroller; jag trodde bl.a. att det var (yrkes)arbetare från typ ett IT-företag eller dylikt – som är administratörer/andra användare på WP). Jag sände då frågan i denna form "ÄR detta ditt jobb?", och då fick jag bokstavligen följande svar: "Har du för avsikt att bidra till Svenska wikipedia på ett konstruktivt sätt?".

(Där hade jag sedan en månad varit i "konflikt" med den användaren, och detta svar gjorde inte saken särskilt bättre...!)

Varför kan man inte i ett sånt läge förklara en sak istället – än att "kontra" med något helt annat? Personen som frågar gör det, i sådana fall, för att kunna få lite mer information om saker och ting – inte för att jäklas och störa!

Om en nybörjare ifrågasätter Din handling, efter raderat/återställt bidrag, bör Du med största skäl svara (utvecklat & konstruktivt – inga slöa snålheter)! En nybörjare i den här situationen kan redan vara en aning upprörd/besviken, och att då ignorera nybörjarens inlägg kan i värsta fall göra denne på ännu sämre humör. (Svara också på just frågan/inlägget, och inte på något annat, annars kan det bli onödigt struligt...!) Risken finns att nykomlingen "spårar ur" och blir till slut svårhanterad, och kan känna sig "orättvist behandlad" – helt i onödan!

I situation som inledningen i mitt avsnitt "Källforska innan beslut om artikelraderingar/bidragsåterställningar" kan en del etablerade användare ha som erfarenhet, om en sådan nybörjare ställer identiska frågor om och om igen, att ett svar igen till nybörjaren i fråga inte för saken framåt – snarare kan det startas en störtsjö av inlägg med syfte av nybörjaren att just få den erfarne att ändra åsikt, som i princip aldrig upphör om dessa besvaras. Processen försvåras om användaren lägger möda på att övertyga "raderaren" istället för att skriva bra och relevanta artiklar – dvs. mångas erfarenhet är att det WP förs mer framåt av är att inte besvara den upprepade frågan. Oftast stämmer det, men är det verkligen så alla gånger?

Det är ju också skillnad på person och person. Det kanske heller inte alltid är smart att ignorera frågor, eftersom personerna kan bli ännu mer upprörda och får mindre förtroende för Wikipedianerna. (Annat är det dock om en nybörjare börjar älta saker om och om igen, och tjafsar, har vederbörande dessvärre blivit en "problemanvändare" på Wikipediaspråk – då är det nog bäst att inte besvara frågor och inlägg från denna, om man redan gjort det utan framgång.)

Var ödmjuk/varsam och visa respekt mot alla Dina Wikipediakollegor, och blivande sådana. Alla som är här och redigerar (och/eller försöker redigera) konstruktivt måste vi utgå från att alla är här av en enda anledning: Att förbättra Svenskspråkiga Wikipedia! Alla som gör det har nog var och en på något vis ett hjärta för denna encyklopedi i sig – och vi på svenskspråkiga vill väl inte halka efter i uppslagsverkets utveckling i förhållande till de övriga språkversionerna av Wikipedia? Därför gäller det att så många som möjligt (alla som inte har avsikt för sabotage) får chanser att delta och bidra. Alla kan på sitt sätt bidra gynnsamt för WP. :)

När man deltar på Wikipedia är det individer man har att göra med (av alla möjliga slag). Därför gäller det för alla att visa varandra hyfs och så stor hänsyn som möjligt, till/mot samtliga man kommunicerar med, som kommer hit och är här för att jobba i gott syfte – både vid enskilda och folksamlade dialoger – och eftersom de flesta deltagarna här är anonyma och/eller t.o.m. okända bör man medha en extra eftertänksamhet.

Utför vi inte rätt diskussionsmetoder och/eller inte har ett bra kommunikationsklimat här, kan vi orsaka att förlora nyttiga och/eller presumtiva användare (både befintliga och nybörjare) – genom att orsaka att andras vistelse kan kännas besvärlig/orolig för dem, folk väljer att lämna WP, eller orsaka att användare kan bli sådana som blir klassade som s.k. "problemanvändare"...

En del problematiska användare har visat sig bli det för att de t.ex. fått aggressiva och otrevliga bemötanden, när de vid ankomsten exempelvis kan ha utfört en redigering som bryter mot policyn. En sådan procedur vill jag snarare förknippa med Rambo i filmen First Blood, hur galenskapen provoceras fram av poliserna. I vissa fall har det faktiskt visat sig att etablerade användare olyckligt dömt ut en och annan användare för "problematisk", alldeles för tidigt (och att behöva ta till sig "stämpeln" gör kanske att användaren i fråga automatiskt blir en problemanvändare bara därför) – vilket negativt påverkar WP:s uppslagsverks utvecklingshastighet (och rykte), framförallt sådana som skulle visat sig kunna vara/bli mycket nyttiga och skickliga användare och bidragsgivare. Därmed blir en långtidsblockering i detta fall som ett straff (eller åtminstone i stil med att "få sparken") – just det som blockering inte är menat att vara, eftersom blockering är till för att skydda WP mot sabotage!

Därför är bl.a. första bemötandet av nykomlingar så himla viktigt att det går rätt till – och likaså vid långtidsblockerade problemanvändares möjliga avblockering...

Vid avblockering, eller upphörande av blockeringstid, och "nystart" för gamla problemanvändare (alla problemanvändare som inte är klottrare, vandaler eller troll) – försök ändå visa vänlighet mot denna (framförallt i början) och bemöt användaren med samma generösa tålamod som om användaren i fråga vore en färsk nykomling. Användaren kanske där har lyckats lugna ner sig under blockeringen och vill hjälpa till, och göra en omstart. Om denna sedan begår en felredigering, skäll inte på denna – försök istället förklara redigeringens fel och t.ex. tipsa denna om något annat denna kan göra. Gnäll inte på användaren det första Du gör, gräv inte upp något ur vederbörandes negativa historik i onödan, och undvik uttryck som: "Jag/vi hade god lust att permblocka dig förut! Du ska vara riktigt glad över att du blivit avblockerad!" Försök vara generös och hjälpsam mot denna, så länge användaren inte ännu en gång skulle spåra ur fullständigt.

Var även lite extra kylig vid kommunikation och handlingar med svårhanterliga ungdomar (de av dessa som ändå försökt bidra konstruktivt och allvälmenat) som kan bete och yttra sig "problematiskt", på Wikipediaspråk. Permanentblockera inte en t.ex. 15-årig sådan – avblocka denna när h*n blivit typ 18–20 år (och bemöt denna så generöst som möjligt efteråt). Då kan h*n ha hunnit ändra inställning, samt i sig blivit som en helt ny och uppvuxen/bättre erfaren individ.

Var trevlig, hänsynsfull och hjälpsam mot alla Dina (i grund och botten godvilliga) kollegor, så länge ingen spårar ur fullständigt. Välkomna också en riktig "andrachans" för gamla problemanvändare – så länge vederbörande inte ställt till med omfattande skador i Wikipedias uppslagsverk, eller är 100% uppenbart troll. (Jag har nämligen kollat upp några sådana saker och upptäckt att det till vissa av dessa har getts ut för tidiga, och/eller mycket olyckligt t.o.m. felaktiga, domar.)

Klottermallar är en typ av snabbmeddelande till användare (på dess användardiskussionssida) som saboterar i WP:s artiklar, och dessa mallar är en "bekvämlighet" för städarna eftersom det förekommer sabotage hela tiden runtom i uppslagsverket.

Ofta fungerar det och är effektivt. Däremot är dessa mallar inte lämpliga alla gånger...

En som "redigerar oseriöst" är en sådan som har för avsikt att sabotera/förstöra (klottra) och "busa" på WP. Sådana avskyr samtliga wikipedianer och vill ha bort dem på en gång (som klottrare handskas idag tycker jag för övrigt skall fortsätta som det gör – om inte lägga manken till ännu mer hårdhandskar)!

• Klotter är/kan vara t.ex. att skriva fula ord (könsord, svordomar, eller ord som "bajs", "bög", etc.) – i artiklar.
• Annat sabotage (vandalism) kan vara att användare oseriöst tömmer artiklar eller andra sidor på text, raderar konstruktiva stycken, etc.

Däremot ibland händer det att personer (med i grund och botten seriösa avsikter) fått K-mallar, efter en rad redigeringar ej utefter policyn & riktlinjerna. För att åter nämna mitt fall upplevde jag saken som en extrem smutskastning, vilken förödmjukade mig fullständigt, och det var ordet "klotter" jag reagerade värst på...

Jag har upptäckt fler användare (som kommit hit av seriösa avsikter) som fått sådana mallar, och reagerat negativt på mallarnas innehållande text, som "redigerat oseriöst" och "klotter".

Så länge ingen gör redigeringar som ser "fult", riktigt barnsligt eller fullständigt irrelevant/olämpligt ut, är med största sannolikhet inte avsikt för sabotage! Då är det synnerligen olämpligt att ge vederbörande K-mall, för det kan orsaka mycket jobbiga konsekvenser – främst för hela WP:s Community (och inte bara för användaren i fråga). K:na i K-mallarna står för just Klotter, och ska således inte användas i något annat sammanhang! (Detta t.ex. om en redigeringskrigare nödvändigtvis behöver blockeras 30 min, två timmar eller dylikt – ge denna för fasiken inte en K3-mall som blockeringsmeddelande, utan skriv meddelandet personligt och med korrekt blockeringsorsak istället!)

Om en användare "spårar ur" och t.ex. börjar "käfta" med WP:s administration, är det i många fall egentligen bara för att reda ut en situation – som då egentligen kan uppstått pga. slarv eller nonchalans som en erfaren användare har gjort. (Det behöver alltså inte vara den "upprördes" fel att det blivit som det blivit, det kan bli något för den erfarne att tänka på...!) Sådant kan, av den allmänna Communityn, klassas som "oseriöst redigerande" – fastän det egentligen inte är det!

En annan tänkvärd sak i detta ärende är att vissa personer kan ta till sig saker bokstavligt (vilket var den främsta orsaken till att jag utsattes för de känslor jag fick i samband med K-mallen jag upptäckte först någon minut efter jag hade blockerats för närmsta två timmar, skottdagen 2008) – och det är inte bara personer med anknytningar till Aspergers syndrom som kan ha extra lätt att uppfatta saker bokstavligt talade. Därför är det extremt viktigt att tänka på vad man säger till andra genom ens inlägg – inte minst vad mallar och liknande ting innehåller!

Ibland är det svårt, men är till bra hjälp när man råkar ut för något man inte tycker om. En riktig styrka som en person skulle må bra av att ha i dessa fall, är att kunna behålla lugn, vad som än händer. Om man blir provocerad kan det vara svårt att låta bli att "ge igen", men på det här stället vore det tämligen oklokt och framförallt onödigt, för sådant kan utvecklas stora omständigheter. Därför vill jag tipsa Dig att om någon säger något till Dig, men som Du dessvärre skulle uppfatta som en liten provokation eller förolämpning, försök ändå hålla masken och inte upplysa avsändaren om att Du tog orden som aningen illa vid Dig. Ibland, fastän man kanske inte tänker på det, kan man (vem som helst) klanta till det och formulera inlägg som man absolut inte menar. Därför vore det väl onödigt att ödsla energi och tid på sådana smådetaljer? Så länge den saken inte skulle upprepas (att första provokationen visat sig varit sann), eller att något som sägs skulle vara mycket allvarligt! Avstå helst från en "anfall är bästa försvar"-utgångspunkt!

Alla människor är vi olika individer, och det finns hur många olika personligheter som helst – allt ifrån muntergökar till dysterkvistar. Andra praktexempel på vanliga och skilda personligheter är sådana som har jättelätt för att prata och det finns inget stopp i en del, medan andra kan vara tysta/passiva och inte få fram något vidare många ord.

"Tyvärr" finns det (och kan komma) en del användare på WP som inte alltid är någon vidare utåtriktad som person, men istället kan de ändå vara till mycket hjälp på WP och arbeta strålande här. Man skulle kunna kalla dessa typer lite ironiskt för Wikipedias "Gunvald Larsson" – dvs. de är till väldigt mycket nytta för projektet/arbetet, tuffingar med lite för kort stubin, och kanske använder ett tämligen ovårdat språk – men det är inget att göra åt att de gör det. Det är deras rätta personlighet, och det är bara att acceptera dem för den individ de är – och alla tycker vi olika saker om vad som helst. Räkna alltid med, och respektera, att t.ex. få motarbetare här på WP (framförallt när motarbetet är konstruktivt; dvs. fritt från besserwisser-fasoner, "Allanspel" och dylikt), eftersom Wikipedia arbetas genom konsensus.

Övriga saker man bör tänka på vid skrivning av diskussionsinlägg och artiklar – för att undvika tabbar, missförstånd eller "upprörda känslor"...

Fördomar existerar hos fler människor än vad man tror, och är för folk som inte har riktig koll på saker och ting. Här har jag noterat några typiska fördomar/missbedömningar jag hört talats om:

• Ålder:

Ungdomar består i allmänhet av Hiphoppare, fjortisar, mopedister och brädåkare med byxorna hängandes nedanför rumpan...

När man blir pensionär (65) har man inte många år kvar...

Jaså?

• Folkslag:

Alla afrikaner är mörkfärgade i hyn. Alla har de hyddor i stället för hus. De kan leva tillsammans med gorillor och apor samt bland lejon, giraffer, gnuer...

Alla araber är bråkiga/farliga och krigar, är självmordsbombare och terrorister...

Jaså?

• Sveriges geografi:

Götalands landskap är platt med enbart slätter och lövträd...

Svealand ligger mitt i Sverige...

Jaså? (Sveriges mittpunkt finns i Medelpad. Varför kallas Svealand i folkmun för "Mellansverige" – då Norrland täcker ca 59% av Sveriges yta...?!)

• Sveriges väder & klimat:

I Norrland är det snötäckt mark året om och sällan varmare än -28°C, i Luleå vandrar renar omkring på öppna gatan...

Sörländsk vinter förknippas med slask...

Jaså?

• Sverigefolket och dialekter:

Norrlänningarna – samerna/lapparna – folket norr om Dalälven talar (homogen) norrländska, lever på kalfjället och deras favoritsysslor är jakt och fiske på sina stora marker...

Stockholmare är stökiga "AIKare"/"Djurgårdare"/"Hammarbyare", och de pratar alla (homogen) stockholmska...

Jaså?

Mycket värt att undvika fördomar, vad man än gör eller samtalar! Fördomar är egentligen bara dumt och knepigt – alla är vi ju människor!

(Obs, detta speglar mitt avsnitt "Den stora skillnaden mellan skriftlig och muntlig kommunikation".)

En annan tänkvärd attityds- och framförandefråga är sättet att säga, be om någonting, eller framföra synpunkter. Jag brukar kunna reagera på sådana här saker – inte bara på Wikipedia, utan i hela vardagslivet...

"Hjälp mig" eller "Kom och hjälp mig" skulle kunna uppfattas som en ganska tydlig form av tvång, men om man tänker efter må detta vara ett normalt sätt för många att be om hjälp (eller säga något annat, på det sättet) – och det är sådant man inte alltid tänker på.

Jag anser även att man bör vara lite sparsam med ordet ska/skall (som "Nu ska du...", "nu ska vi...", "Du ska..." osv). Jag brukar, så ofta jag kan, säga/be i form av "Kan du/ni hjälpa mig...", "Kan du/ni komma och... eller "Kan du/ni göra...", osv. (Går fint så länge inte personen man talar med skulle tolka det som ja-och-nej-frågor...!) Att kunna byta ut "ska" mot "kan", "vill" eller "bör" torde vara/bli effektivast sätt att få sin vilja/budskap fram – så länge inte "ska" verkligen behövs. Det är mycket trevligare för en annan att ta emot.

Att använda sig av order-/tvångsform i diskussionsinlägg på WP är olämpligt, och bör med största skäl undvikas. Det är ju ingens plikt att delta på WP och inget tvång – arbete här är helt frivilligt och därmed bör man inte säga åt andra att göra saker.

(Däremot kan det ju framföras sådant här eller annat, pga. sjabbel, genom att skriva/hälsa något på ett sätt man inte alls menar. Detta avsnitt om tvång/orders har jag valt att ta upp i synnerhet med tanke på en kväll i oktober 2008 när jag gjorde en riktig groda på Bybrunnen, genom ett helt misslyckat inlägg! Istället för att folk lade fokus på det jag egentligen hade på hjärtat blev det en diskussion om mitt inlägg var seriöst eller inte...! För övrigt är det verkligen aldrig fel att erkänna misstag man begått, och/eller att man kan ha fel ibland, men oavsett vad – shit happens ibland!)

Jag personligen har ingenting alls emot svordomar (istället är jag betydligt mer emot köns- och skällsord). Jag själv svär mycket i mitt vardagliga liv (trots att jag är kristen). Så länge ingenting är menat som förolämpning, provokation, stötande eller övrigt svineri ser jag inga fel med att använda sig av svordomar. Helt ok om svärordet är till för att förstärka något känslomässigt, etc. (Vid positivt menat: "Jävligt gött jobbat, kollega!" eller "Hur fan har du lyckats få till det så bra?! :D". Negativt: Det blir så jävla svårt." eller "Det där tror jag kommer bli ett helvete att kunna få till!")

• En grej man kan göra, som inte jag anser vara speciellt illa, när man tänker skriva en svordom, är att formulera till en skriftlig "censur" – dvs. bara skriva 2–3 bokstäver av själva ordet (exempelvis "f_n", "j____r", "h-v" eller "h_____e").
• En annan variant, som jag samtidigt anser vara lite komisk/ironisk, är att ersätta ett svordomsartat ord genom att säga/skriva "piip" – som det är gjort exempelvis till vissa TV-program.

Svordomar verkar tyvärr bli allt vanligare i samhället, allmänt. När en annan var liten fick man nästan på käften om man sade en svordom eller annat halvfult ord. Idag vet jag nästan inte en enda unge som inte svär, vid t.ex. lågstadieålder. Detta beror säkert på att de har föräldrar (eller storasyskon) som svär mycket, vilket med tiden blir en egen lärdom av barnen, och barnen upplever det därmed inte som fult – att det är ett vanligt vardagligt tillägg i dagens språk och kommunikation runt om i världen.

Det finns ju människor som fortfarande tycker att svordomar är lika med synd, säkert ett antal på WP. Därför bör nog en annan tänka sig för när man skriver svordomar i diskussionsinlägg – att det kan finnas en del som reagerar mycket starkt på det. Man bör nog helst känna personer först i så fall, om hur de kan reagera...?

Sveriges stora variationer av dialekter är faktiskt något jag riktigt gillar, framförallt kul att höra folk som har rena sådana. Dock verkar allt fler tala rikssvenska, och därmed minskar de rena dialekterna, vilket jag tycker är lite tråkigt.

En sista tänkvärd sak jag vill ta upp här är att var och en som redigerar här har olika dialekt, i svenska språket. Sveriges (och alla andra länder, förstås) befolkning har många dialekter, och det kan vara så att folk skriver saker (ord, meningar och tonarter/uttalanden) på olika sätt. Det skulle kunna orsaka relativt lätt för missförstånd ibland, men det är väl inget större att göra något åt. Kanske att man (alla) kan försöka skriva i form av så mycket rikssvenska (standardsvenska) man kan. Jag försöker i alla fall göra det när jag skriver. (Jag och de flesta i min hemort har annars en tämligen unik dialekt vid muntligt talande, och jag skriver helt annorlunda än jag talar.) Ibland kan jag dock råka skriva/säga ord som jag inte tänker på är dialektord – vilket jag tror att jag inte är ensam om här...! ;)

Jag tror det också vore klokt att, så ofta det går, låta bli att använda sig av slanguttryck när man kommunicerar seriöst/relevant på Wikipedia.

(Här är en kort sammanfattning om det allra främsta i den här sidans innehåll, ifall Du har råkat glömma någonting...)

• Arbetsplatsen Wikipedia ~ Wikipedia är en arbetsplats, och trots det stora kommunikationssystemet inte ett "diskussionsforum" eller "chattsida". Att skriva artiklar är det alla deltagande är här för – och kommunikationen (Communityn) skall vara ett hjälpmedel för att få den bästa encyklopedin, och därmed vill man kunna samarbeta på ett bra sätt. För att på bästa sätt kunna göra det måste man bl.a. tänka på vad och hur man skriver i meddelanden/diskussionsinlägg. Då kan det vara lämpligt att fråga sig själv hur man ska kunna kommunicera med sina arbetskamrater, utan att det ska behöva bli strul och dispyter: "Jämför WP med Din vanliga, rätta arbetsplats – hur vill Du ha det för att kunna trivas på en arbetsplats, på bästa sätt?" Behandla andra som Du själv vill bli behandlad, och bemöt andra som Du själv vill bli bemött – från början till slut!
• Tre huvudsakliga ord för en individ att ha i huvud och hjärta:

Kärlek! ~ Visa kollegorna att Du har ett gott hjärta!

Glädje! ~ Ha roligt med det Du gör på WP! Gör Din och allas vistelse här till en ren fröjd (ingen ska behöva känna sig utanför och/eller orättvist behandlad). Tänk positivt, även om Du inte är glad. Uppmuntring och peppning av varandra, när tillfälle dyker upp.

Generositet! ~ Vänlighet, artighet: Var så snäll, artig och trevlig Du kan mot alla här som vill hjälpa till! Även negativa/kritiserade samt märkliga talanden bör formuleras att mottagaren inte riskerar uppfatta inlägget annat än allvälmenat från avsändaren. Förmedla och/eller förtydliga känslor genom användning av smileys. Det är betydligt svårare och jobbigare att kommunicera genom läsning/skrivning, än att tala muntligt, och risken för missförstånd är betydligt större – men äkta godhet/generositet där är att verkligen kunna anstränga sig, för allas skull!

• För att lättare undvika/slippa onödiga misstag –> diskussioner:

Försök undvika stress! ~ Om Du kan, ha inte för bråttom med redigering – ta god tid på Dig, och förhandsgranska gärna Dina redigeringar (minst) en gång extra.

Ge Dig helst inte in på något Du inte har intresse eller kunskap om ~ Personer har vissa egna intresseområden och kan därför lite mer där än andra. Om Du hoppar in där och skriver lite slarvigt eller fel, kan risken bli överhängande att det blir struliga diskussioner som följd.

Koncentrera Dig på WP och redigering när Du är här och skriver. Att redigera medan Du t.ex. tänker på något helt annat, är det stor risk att Du slarvar och gör knasiga insatser!

Tag tillfälligt ledigt då Du är sjuk, "psykiskt frånvarande" eller övrigt ur balans – för Wikipedias, och alla dess underhållares, bästa.

• Kommunikation med nykomlingar ~ VÄLKOMNA nybörjarna – annars ett WP utan framtid!! Alla människor förstår inte alltid allt som sägs, och vissa personer kan vara känsligare än andra. Därför bör man alltid som erfaren att även om nybörjaren gör fel, bemöta denna med stor generositet, kärlek och medmänsklighet – och säg/förklara något som vem som helst (även om det vore en "karaktärsidiot" eller mellanstadieelev) skulle förstå. Vägled, hjälp och tipsa nybörjaren – istället för kommentera/kritisera och orsaka denna upprördhet vidare onödiga komplikationer! Kolla upp namn/ämnen innan Du bestämmer Dig för att radera artikel i ärende av relevans! Hjälp också en nybörjare med sökning av källor på webben innan Du börjar ifrågasätta och beslutar för att radera/återställa bidrag!
• Frågor och svar ~ Riktiga och ordentliga (konstruktiva) frågor, samt bra och konstruktiva svar. Breda och utvecklade svar (vad situationen kräver), och inga snåla eller nonchalanta svar! Alla förstår inte allt, och många kan reagera konstigt eller negativt på vad som sägs. Svara på frågor/inlägg – och ignorera ingenting, för det må sannerligen minska en annans förtroende för Dig! Om det dock skulle förfrågas något Du inte kan svara direkt på, meddela att Du inte kan svara på just det och hänvisa hellre till någon annan.
• Var rädd om alla Wikipediakollegor som finns, och kommande sådana! ~ Skräm inte bort någon kollega och döm heller inte ut speciella användare som "problematiska" för tidigt. Alla som deltar och bidrar (eller åtminstone försöker bidra) konstruktivt/seriöst här måste vi utgå från att samtliga bidragsgivare gör det för att var och en har ett hjärta/en relation för detta uppslagsverk, i sig. Eftersom vi vill få svenskspråkiga WP att bli så stort och kvalitetsfyllt som möjligt, och komma ikapp övriga språkversioner ifall Sv. ligger efter, gäller det att få hit så många bidragsgivare som möjligt – samt att alla skall ha viljan att stanna kvar! Därför bör var och en användare med största skäl visa varandra hänsyn och medmänsklighet! Försök behålla lugn och ödmjukhet, vad som än händer, framförallt viktigt om någon/några motarbetar Dig men som istället visar sig gynna artikeln/ärendet bättre – även om Du råkar utsättas för provokation av små marginaler eller någonting som går riktigt snett. Välkomna avblockerade gamla "problemanvändare" med en riktig "andra chans" – att göra en omstart och till slut bra ifrån sig.

Inga K-mallar till en person som inte busar och klottrar in fula ord, fullständig irrelevans eller vandaliserar och tömmer artiklar!

• Övrigt:

Undvik fördomar ~ Fördomar och missbedömningar är bara dumt, och är för sådana som inte har koll på saker och ting!

Orders och tvång ~ Är ett olämpligt sätt att få sin vilja fram på WP. Fråga/be vänligt, istället för att säga till.

Dialekter ~ Tänk på att alla som bidrar här är blandade från hela Sverige – med olika talesätt och på olika vis formulerar ord, meningar och tonarter.

Du kanske kan hålla med mig om att det mesta som jag har skrivit på den här sidan är många filosofiska tankar jag delar med mig? Nu här ovan på denna sida har jag skrivit på mitt filosofiska sätt att tänka – och nu vill jag även få Dig att börja tänka på liknande, grundligt filosofiskt, vis. Här nedan finns tio frågor jag vill ställa Dig, angående saker som återspeglar det mesta av denna sidas innehåll, som jag vill att Du svarar på – enbart tyst för Dig själv, innerst inne...:

• 1. Vad är Wikipedia för Dig, och vad gör Du här egentligen?
• 2. Vad är kärlek, och vad är kärlek för Dig?
• 3. Vad är glädje för Dig?
• 4. Vad är generositet enligt Dig?
• 5. Vad är artighet enligt Dig?
• 6. Vad är hyfs & fason samt hänsyn enligt Dig?
• 7. Vad är medmänsklighet enligt Dig?
• 8. Vad kan Du göra för att välkomna nya skribenter på WP?
• 9. Hur kan Du på bästa sätt skapa bästa möjliga "Wikikärlek"? :)

Det var vad jag hade att komma med, mitt budskap till SvWP:s Community. :) Nu får Du ta över resten – genom Din egen individ! Tror Du att Du kan tänka på det här sättet jag föreslår, när Du deltar på WP hädanefter, och vidare användas i verkligheten? Wikipedias rykte och kvalitet räddar och förbättrar vi som allra bäst tillsammans – genom god kommunikation och övrig Wikikärlek! <3

Tack för att Du tog Dig tiden att läsa igenom (eller kika på) den här sidan. Jag hoppas Du kände detta nyttigt och att det kan hjälpa Dig och Din, och allas, framtid på WP. :-)

I och med det önskar jag alla en riktigt god fortsättning och framtid på Svenskspråkiga Wikipedia! <3 /Med vänliga hälsningar Vostok